Рішення № 87797173, 18.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. Справа № 480/4987/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Якуніна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/4987/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі по тексту - відповідач, ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську), і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, затверджений наказом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську №106-ОС від 04.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську "Про звільнення ОСОБА_1 " №107-ОС від 04.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 05.11.2019;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 по день прийняття рішення судом по справі;

- рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також, виданий на підставі нього, наказ про звільнення є протиправними, оскільки оцінювання результатів службової діяльності було проведено без дотримання вимог Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та Закону України "Про державну службу". Так, позивач зазначає, що бали за виконання завдань № 1 та № 3 виставлені довільно, жодним чином по своїй суті не були обґрунтовані. Обґрунтування сформульовано лише одним єдиним реченням, яке не пояснює ні досягнення ключового показника, зокрема, ні виконання самого завдання в цілому. Зауважує, що додатком 4 до Типового порядку будь-який проміжний бал від «0» до «1», у тому числі за числовим покажчиком саме "0,5" не передбачений, і відсутні критерії, які могли би бути покладені в основу визначення оцінки саме в 0,5 балів. Відтак, на думку позивача такі дії ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську мали наслідком порушення конституційного права позивача на працю, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

02.01.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.46-59), у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні. Зокрема, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що починаючи з дати ознайомлення із завданнями і ключовими показниками на 2019 рік, тобто, з 29.12.2018, і до моменту оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2019 рік, тобто, до 07.10.2019, позивач жодного разу не порушував перед своїм безпосереднім керівником чи керівником самостійного структурного підрозділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську питань щодо повторного обговорення (зміни, уточнення) визначених завдань і ключових показників на 2019 рік і як наслідок цілком погодився із визначеними завданнями. Зауважує, що завдання і ключові показники на 2019 рік позивачу визначалися на підставі, у спосіб та в порядку, що передбачені КПК України, Законом України "Про державну службу", Порядком оцінювання, з урахуванням положень наказу НАДС від 05.08.2016 № 158 «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» та посадових обов`язків позивача, що визначені його Посадовою інструкцією.

Вважає, що посилання позивача у позовній заяві на обов`язок ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську брати до уваги вимоги наказу Національного агентства з питань державної служби № 237 від 27.11.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» та наказу Національного агентства з питань державної служби № 208-18 від 29.08.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (з наступними змінами та доповненнями) є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки вказані акти носять рекомендаційний характер і не пройшли відповідної реєстрації в Міністерстві юстиції України у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Указом Президента України від 03.10.1992 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», і як наслідок не створюють загальнообов`язкових норм права і не є джерелом права в розумінні ст. 7 КАС України.

Крім того, відповідач заперечує проти вимог позивача про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Тобто, відповідач вважає, що вимога позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську на користь позивача всього середнього заробітку за час вимушеного прогулу є такою, що не відповідає вимогам КАС України і тому не підлягає задоволенню.

03.01.2020 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив (а.с.160-163), у якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що твердження ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську за текстом відзиву жодним чином не спростовують відповідних обставин за змістом пред`явленого позову.

Також зауважує, що вважає недоречним твердження відповідача про те, що методичні рекомендації Нацагентства з питань державної служби № 237 від 27.11.2017 та № 208-18 від 29.08.2018 мали б пройти державну реєстрацію. За текстом адміністративного позову звертається увага лише на те, що це єдині акти, прийняті компетентним органом і мають пряме відношення до Типового порядку, бо метою їх видання є належна організація виконання цього порядку.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2020 судом задоволено клопотання позивача про допит свідка.

Ухвалою суду від 16.01.2020 закрито підготовче провадження у справі №480/4987/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020, після заслуховування вступних слів учасників справи та допиту свідка, судом оголошено перерву для з`ясування обставин по справі та надання додаткових пояснень.

10.02.2020 через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення, у яких зазначає, що показання свідка спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У судове засідання 18.02.2020 з`явилися позивач та представник відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську № 39-ОС від 23.11.2018, ОСОБА_1 з 27.11.2018 призначено на посаду слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Такому призначенню передувало успішне проходження кількох етапів конкурсного відбору згідно з положеннями Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та Порядку проведення конкурсу для призначення на посади у ДБР.

Із посиланням на ст. 35 Закону України «Про державну службу» наказом № 39-23.11.2018 позивачу було встановлено випробування строком на шість місяців (а.с.17).

Пунктом 3 Розділу 6 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідувань» установлено квотний принцип щодо формування слідчих підрозділів ДБР. З урахуванням того, що призначення на посаду здійснено за квотою «В» (як особи, яка має відповідний стаж роботи у галузі права та раніше не працювала безпосередньо слідчим в органах прокуратури чи інших органах правопорядку), із посиланням на ст. 16 Закону України «Про державне бюро розслідувань» за ОСОБА_1 було закріплено наставника з числа більш кваліфікованих працівників (наказ в.о. Директора територіального управління № 45 від 28.11.2018) (а.с.18).

Відповідно до наказу директора ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську № 149-ОС від 28.05.2019 ОСОБА_1 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця як особі, яка пройшла випробування (а.с. 20).

На виконання вимог ст. 44 Закону України «Про державну службу», пункту 34 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, а також доручення Директора Державного бюро розслідувань від 16.11.2018 №123-ОД-18, 29.12.2018 відбулося обговорення завдань і ключових показників на 2019 рік із усіма державними службовцями ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську (лист ТУ ДБР у м.Краматорську від 29.12.2018 № 1089).

29.12.2018, з урахуванням посадових обов`язків позивача, що визначені його посадовою інструкцією, затвердженою в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську 23.11.2018, а також для дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції позивачу його безпосереднім керівником - начальником першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Чаус А .О. за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу - начальником слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську Руденко І.О . , були визначені три завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2019 рік і під особистий підпис позивача 29.12.2018 його було ознайомлено із завданнями і ключовими показниками на 2019 рік (а.с.139).

Форма зазначеного документа закріплена у додатку 7 до Типового порядку про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 та фактично є нормативно- правовим актом, яким визначено процедуру проведення оцінювання.

Завдання і ключові показники на 2019 рік позивачу визначалися на підставі, у спосіб та в порядку, що передбачені КПК України, Законом України "Про державну службу", Порядком оцінювання, з урахуванням положень наказу НАДС від 05.08.2016 № 158 «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» та посадових обов`язків позивача, що визначені його Посадовою інструкцією.

Завдання і ключові показники на 2019 рік були сформовані наступним чином.

Завдання № 1. Розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ключові показники:

1) своєчасність внесення відомостей про злочин до ЄРДР;

2) кількість оскаржених відмов у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Завдання № 2. Проведення досудового розслідування.

Ключові показники:

1) проведення повного та неупередженого розслідування із дотриманням розумних строків;

2) кількість направлених до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях;

3) кількість скасованих прокурором та судом постанов про закриття кримінального провадження.

Завдання № 3. Здійснення розгляду звернень громадян.

Ключовий показник: дотримання строків надання відповідей на звернення громадян відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк виконання кожного із завдань визначено «впродовж 2019 року». Визначені завдання є первинними та протягом 2019 року не переглядалися.

У вересні 2019 року кожному зі слідчих територіального управління було повідомлено про необхідність заповнення частини форми документа, який має назву «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік» (додаток 8 до Типового порядку), а також про орієнтовну дату майбутньої оціночної співбесіди.

Враховуючи зазначене, перед проведенням оціночної співбесіди позивачем було заповнено таку форму в частині відомостей щодо себе, займаної посади і результатів виконання завдань, та у подальшому надано безпосередньому керівнику - начальнику першого слідчого Чаусу А.О . Оціночна співбесіда з ОСОБА_1 проведена 04.10.2019.

04.11.2019 позивача було ознайомлено з виставленими балами за виконання завдань та їх обґрунтуваннями, висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності (з негативною оцінкою) та наказом про звільнення № 107-ОС від 04.11.2019 за підписом в.о. ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську) (а.с.131-132).

Вважаючи, що затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також виданий на підставі нього наказ про звільнення є протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи і відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що завдання і ключові показники на 2019 рік позивачеві визначалися на підставі, у спосіб та в порядку, що передбачені КПК України, Законом України «Про державну службу», пунктом 34 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.08.2017 № 640, Порядку оцінювання, з урахуванням положень наказу НАДС від 05.08.2016 № 158 «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» та посадових обов`язків позивача, що визначені його Посадовою інструкцією.

Завдання і ключові показники на 2019 рік були сформовані наступним чином.

Завдання № 1. Розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ключові показники:

1) своєчасність внесення відомостей про злочин до ЄРДР;

2) кількість оскаржених відмов у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Завдання № 2. Проведення досудового розслідування.

Ключові показники:

1) проведення повного та неупередженого розслідування із дотриманням розумних строків;

2) кількість направлених до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях;

3) кількість скасованих прокурором та судом постанов про закриття кримінального провадження.

Завдання № 3. Здійснення розгляду звернень громадян.

Ключовий показник: дотримання строків надання відповідей на звернення громадян відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк виконання кожного із завдань визначено "впродовж 2019 року". Визначені завдання є первинними та протягом 2019 року не переглядалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що зауважень до самих завдань, їх формулювання чи строків їх виконання, а також дотримання процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності він не має. У той же час, позивач категорично не погоджується з критеріями, які були покладені в основу визначення оцінки і з виставленими балами за виконання завдань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про державну службу" результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Під час розгляду справи судом встановлено, що визначення змісту Завдання №1 ґрунтувалося на положеннях пункту 2.2 Посадової інструкції слідчого Першого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, згідно якої до завдань позивача належить розгляд у межах повноважень заяв, клопотань, скарг у кримінальних провадженнях, та п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, у відповідності до якого позивач уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, тобто вносити відповідні відомості про початок досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

При цьому при визначенні результатів оцінювання службової діяльності інших слідчих ТУ ДБР у м. Краматорську було встановлено, що кожен з них вносив приблизно однакову кількість відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяв та повідомлень громадян про кримінальні правопорушення. Відтак, позивачем виконання завдання №1 виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, що заслуговує на бал «3».

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оцінити досягнення результатів по завданню №1 на «3,5 або більше» бали не вбачалося можливим, адже під час виконання завдання №1 позивачем не вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення, як того вимагає критерій визначення балу «4» додатку 4 до Порядку оцінювання.

Визначення змісту Завдання №2 ґрунтувалося на положеннях пункту 2.1 Посадової інструкції позивача де зазначено, що слідчий проводить повне, об`єктивне і неупереджене досудове розслідування у сфері службової діяльності та корупції, користуючись повноваженнями, передбаченими статтею 40 КПК України, проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії та забезпечує дотримання вимог КПК України та ч.ч. 2 і 4 ст. 40 КПК України, згідно якої позивач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Також визначення змісту Завдання №2 ґрунтувалося на положеннях:

п. 2.6 Посадової інструкції - позивач забезпечує виконання наданих у визначеному законом порядку вказівок у кримінальному провадженні;

п. 2.5 Посадової інструкції - позивач складає та передає керівництву ТУ ДБР у м. Краматорську для затвердження плани розслідування, регулярно Інформує про хід слідства, у тому числі у слідчих групах;

п. 2.12 Посадової інструкції - позивач своєчасно складає плани у кримінальних провадженнях, у яких проводить досудове розслідування, календарні плани роботи та забезпечує їх якісне виконання;

п. 2.13 Посадової інструкції - позивач дотримується правил внутрішнього службового розпорядку, техніки безпеки і правил охорони праці, повідомляє керівництву відділу про організацію своєї роботи впродовж дня; п. 2.15 Посадової інструкції - позивач активи® бере участь в оперативних нарадах з питань заслуховування стану досудового слідства у кримінальних провадженнях, які перебувають у нього в провадженні, виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Також, згідно п. 2 розділу II Правил етичної поведінки позивач як державний службовець зобов`язаний своєчасно і точно виконувати доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Крім того, відповідно до п. 8 розділу II Правил етичної поведінки позивач як державний службовець зобов`язаний дотримуватись встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Судом встановлено, що при оцінці досягнення результатів по Завданню №2 для виставлення балу «1» як того вимагає критерій визначення балу «1» додатку 4 до Порядку оцінювання необхідно щоб завдання було виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

З матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_1 за виконання Завдання №2 виставлено бал «0,5» тому, що більшість завдань, встановлених позивачеві були виконані неналежним чином або взагалі не виконані. До виконання завдання позивач підійшов формально та потребував нагадувань і високої міри контролю з боку безпосереднього керівника. Негативні результати діяльності позивача пов`язані із відсутністю особистої ініціативи при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, грубим порушенням службової дисципліни у вигляді тяганини під час досудового розслідування, відсутності повноти при встановленні всіх обставин події, ігнорування вказівок у кримінальних провадженнях, наданих як керівництвом ТУ ДБР у м. Краматорську так і процесуальними керівниками.

Вказані обставини підтверджуються, наявними у матеріалах справи, наступними документами.

Так, Протоколом оперативної наради при директорові ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську від 11.04.2019 №4, встановлено грубе порушення позивачем Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139 при здійснені досудового розслідування кримінальних проваджень №42018051670000147 та №42018051670000148 через неповідомлення заступнику Генерального прокурора України про прийняття до свого провадження вказаних кримінальних проваджень, що в свою чергу призвело до відсутності протягом тривалого часу призначених процесуальних керівників. Крім того, у вказаних кримінальних провадженнях позивачем не прийнято заходів до правильного визначення кваліфікації у кримінальних провадженнях, про що неодноразово вказувалось Генеральною прокуратурою України у відповідних листах; позивачем безпідставно виконано не всі письмові вказівки безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську, що надані у кримінальних провадженнях №12018050390003442, №42018000000003094, №62018050000000023 від 18.12.2019. Розумні строки досудового розслідування позивачем грубо порушені.

Довідкою безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську щодо вивчення стану здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях позивачем від 10.05.2019, встановлено, що позивачем безпідставно не виконуються письмові вказівки як безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську так і процесуального керівника, що надані у відповідних кримінальних провадженнях. Зокрема, по кримінальному провадженні №42018130000000349 позивачем не виконана письмова вказівка процесуального керівника від 12.06.2019.

Довідкою керівника структурного підрозділу - заступника директора - начальника слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 09-12.07.2019, встановлено ряд суттєвих порушень допущених позивачем при здійсненні досудового розслідування вказаних у цій довідці кримінальних проваджень.

Протоколом оперативної наради при директорові ТУ ДБР у м. Краматорську від 10.07.2019 №25, звернуто увагу на негативні результати професійної діяльності позивача.

Протоколом оперативної наради при керівнику структурного підрозділу - заступника директора - начальника слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 18.07.2019, констатовано неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків в частині забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях, що перебувають в нього, дотримання розумних строків досудового розслідування та визнано стан виконання позивачем своїх службових обов`язків в частині здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях незадовільним.

Крім того, згідно доповідної записки безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 26.07.2019, доповідної записки безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 07.08.2019, доповідної записки безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Краматорську від 09.08.2019, встановлено неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків в частині забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях, що перебувають в нього.

Довідкою безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську щодо вивчення стану здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях позивачем від 16.08.2019 №№ 02/1/52/748, 02/1/52/752; 02/1/52/756 встановлено, що позивач не виконує надані йому законні письмові вказівки начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Краматорську у відповідних кримінальних провадженнях.

Доповідною запискою безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 23.08.2019 встановлено, що позивач не виконує надані йому законні письмові вказівки начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську у відповідних кримінальних провадженнях, а також констатовано відмову проводити певні слідчі дії у відповідних кримінальних провадженнях.

Доповідною запискою безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 04.09.2019 №02/2/52/875, вкотре встановлено, що позивач не виконує надані йому законні письмові вказівки як начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську так і процесуального керівника у відповідних кримінальних провадженнях.

Доповідною запискою безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 04.09.2019 №02/2/52/884 також встановлено неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків в частині забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях, що перебувають в нього.

Доповідна записка безпосереднього керівника - начальника першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 09.09.2019 також свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків в частині забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях, що перебувають в нього.

У матеріалах справи містяться також листи прокуратури Донецької області від 10.09.2019 та від 17.09.2019, згідно яких встановлено, що позивач не виконує надані йому законні письмові вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні №42018051670000148, оскільки прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження №42018051670000147 як таку, що винесена передчасно та необґрунтована через не проведення достатнього об`єму слідчих та перевірочних дій.

Крім цього, Актом №1 від 13.08.2019 встановлено, що позивачем не було дотримано встановленого внутрішнього службового розпорядку ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, чим порушено Правила етичної поведінки і ці обставини були враховані при виставленні підсумкової оцінки позивачу за результатами оцінювання його службової діяльності.

Слід зауважити, що допитаний у судовому засіданні у якості свідка, начальник першого слідчого відділу, Чаус А.О. , підтвердив зафіксовані у вищевказаних документах факти, вказавши також на те, що більшість завдань, встановлених позивачеві були виконані неналежним чином або взагалі не виконані. До виконання завдання позивач підійшов формально та потребував нагадувань і високої міри контролю з боку безпосереднього керівника. Негативні результати діяльності позивача пов`язані із відсутністю особистої ініціативи при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, грубим порушенням службової дисципліни у вигляді тяганини під час досудового розслідування, відсутності повноти при встановленні всіх обставин події, ігнорування вказівок у кримінальних провадженнях, наданих як керівництвом ТУ ДБР у м. Краматорську так і процесуальними керівниками, що і спричинило виставлення, зокрема, за Завдання №3 "0,5" балів.

Щодо посилань позивача на неправомірність фіксування відповідачем фактів неналежного виконання службових обов`язків у доповідних записках, протоколах оперативних нарад тощо, суд зазначає наступне.

Вказані форми документування управлінської інформації в ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську передбачено, зокрема, п.п. 12, 18, 24,106 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (з наступними змінами та доповненнями) та п. 6 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 563 (з наступними змінами та доповненнями).

Визначення змісту Завдання №3 ґрунтувалося на положеннях пункту 2.3 Посадової інструкції позивача, згідно якого слідчий проводить особистий прийом громадян та ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» (з наступними змінами та доповненнями), у відповідності до якої посадові особи органів державної влади зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Виконання завдання №3 було виконано ОСОБА_1 своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, що заслуговує на бал «3». У той же час, оцінити досягнення результатів по завданню №3 на «3,5 або більше» бали не вбачалося можливим, адже під час виконання завдання №3 позивачем не вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення, як того вимагає критерій визначення балу «4» додатку 4 до Порядку оцінювання.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити про те, що установлена легітимна мета дій відповідача щодо питання оцінювання результатів службової діяльності здійснюється безпосередніми керівниками за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів виконаних завдань.

Вмотивованість кожного критерію та його елементів з урахуванням внутрішнього переконання керівника у цілому закон не передбачає, оскільки це є способом прийняття рішення, тобто, способом реалізації владних управлінських функцій.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Оцінка критеріїв компетентності, професійності, яка має на меті визначення здатності державного службовця виконувати посадові обов`язки, покладена на керівника установи (безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу) і ґрунтується на засадах рівноправності та співпричетності у прийнятті рішення. Повноваження керівника стосовно виставлення балів та загальної оцінки службової діяльності і є дискреційними та виключною компетенцією.

Так, згідно абзацу 1 п. 37 Порядку оцінювання для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Згідно абзацу 1 п. 38 Порядку оцінювання перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Тобто, визначення якості виконання позивачем визначених йому завдань і виставлення відповідних балів оцінки по кожному завданню окремо є дискреційними повноваженнями його безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

За змістом ч. 8 ст. 44 Закону державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Позивач зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську не подавав.

Приймаючи рішення по суті спору, суд також враховує те, що з приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.

Зокрема, ЄСПЛ указав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Стосовно посилання позивача у позовній заяві на обов`язок ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську брати до уваги вимоги наказу Національного агентства з питань державної служби № 237 від 27.11.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» та наказу Національного агентства з питань державної служби № 208-18 від 29.08.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (з наступними змінами та доповненнями) є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказані акти носять рекомендаційний характер і не пройшли відповідної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив дії та рішення відповідача чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, а також те, що при розгляді справи судом не встановлено порушення порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення позову та визнання протиправними та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, затвердженого наказом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську №106-ОС від 04.11.2019, наказу виконуючого обов`язки Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську "Про звільнення ОСОБА_1 " №107-ОС від 04.11.2019 і поновлення позивача на посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 25.02.2020.

Суддя Н.В. Савицька