Рішення № 87796875, 24.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5059/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (далі за текстом-позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі за текстом-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004664205 від 04.12.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 787 601,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, позаяк ним своєчасно виконано податковий обов`язок. Мотивував позовні вимоги тим, що ним вчинено дії щодо сплати податку у строки визначені податковим законодавством, проте останній був несвоєчасно зарахований до бюджету з причин, що не залежали від волі позивача. З огляду на це вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що свідчить про його необґрунтованість.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" включено до Реєстру великих платників податків та перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, про що свідчить повідомлення №281050017478153 від 11.10.2019.

07.11.2019 Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" з питань несвоєчасної сплати платежу за декларацією з податку на прибуток підприємств від 08.08.2019 року №9173624869 (код платежу 11021000).

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2019 №431/28-10-42-05/25167451 (далі за текстом - акт перевірки), яким зафіксовано порушення ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" своєчасності подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 7 876 016,88 грн.

Не погодившись з висновками камеральної перевірки, позивач подав заперечення, оформлені листом №21-11-19 від 21.11.2019 на акт перевірки.

Листом №11321/10/28-10-42-05-10 від 29.11.2019 за результатами розгляду заперечення, наданого ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" повідомлено про залишення висновків акту без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.12.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №0004664205, яким до позивача застосовано штрафну санкції у розмірі 787 601,69 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 №0004664205 направлено позивачу 04.12.2019 засобами поштового зв`язку про що свідчить копія конверта з номером поштового відправлення 0405041885688.

Не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Частиною першою статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частиною п`ятою статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок

Судом встановлено, що ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, якою задекларовано до сплати у ІІ кварталі 2019 року 9 122 790,00 грн податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 19.08.2019 сплатив до бюджету узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2019 року у розмірі 7 876 016,88 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №16436 від 19.08.2019 (одержувач: Офіс великих платників податків ДПС, № рахунку 33116318926001, банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998). На копії платіжного доручення міститься відмітка обслуговуючого банку позивача про проведення платежу.

Факт перерахування коштів до бюджету підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» №КМ2-07.8/50 від 21.08.2019, копія якої наявна у матеріалах справи.

Також, з копії платіжного доручення №180006480 від 19.08.2019 вбачається, що ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» повернуто платіжне доручення №16436 від 19.08.2019 у зв`язку з необхідністю уточнення реквізитів отримувача.

Повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» підтверджується також копією довідки АТ «ПУМБ» №КМ2-07.8/49 від 21.08.2019.

20.08.2019 позивачем повторно сплачено суму податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2019 року у розмірі 7 876 016,88 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №16610 від 20.08.2019 (одержувач: ГУК у Полтавській області/11021000, № рахунку 33115318916001, банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998). На копії платіжного доручення міститься відмітка обслуговуючого банку позивача про проведення платежу.

Листами Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №05-08/7094 від 27.08.2019 та Державної казначейської служби України №12-06-06/14788 від 30.08.2019 позивача повідомлено про те, що рахунок № НОМЕР_1 заблокований для зарахування платежів з податку на прибуток підприємств, а тому кошти у розмірі 7 876 016,88 грн були зараховані 19.08.2019 о 12:56 на рахунок № НОМЕР_2 «Нез`ясовані надходження на рахунках в органах Казначейства України» як нез`ясований платіж, та в подальшому, 19.08.2019 о 18:26 повернуто на рахунок ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» згідно з платіжним дорученням від 19.08.2019 №18006480 для уточнення реквізитів отримувача.

Суд при вирішенні спору враховує висновок, що викладений у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року у справі № 21-377а15, за яким усуваючи неоднакове застосування судом касаційної інстанції цієї норми, дійшов висновку що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Крім того, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від28.05.2019 по справі №826/24675/15.

Також, суд виходить із загальних принципів юридичної відповідальності та враховує, що основним елементом податкового правопорушення є наявність вини у діях платника податків щодо несвоєчасної сплати податку.

Разом з тим під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт вчинення позивачем дій спрямованих на сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2019 року, а тому вказане свідчить про відсутність винних дій платника податків щодо несвоєчасної сплати податку.

Відповідачем в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, а відтак, податкове повідомлення-рішення №0004664205 від 04.12.2019 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 11 814,04 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 814,04 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул.Карла Маркса,228, м.Глобине, код ЄДРПОУ 25167451) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул.Дегтярівська,11Г, м.Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004664205 від 04.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул.Дегтярівська,11Г, м.Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул.Карла Маркса,228, м.Глобине, код ЄДРПОУ 25167451) витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 814,04 грн (одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень чотири копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко