Рішення № 87796151, 25.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. справа № 300/2456/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису від 12.11.2019, постанови № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича (надалі - відповідач 1) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем; визнати протиправною та скасувати постанову № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані припис від 12.11.2019 та постанова № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019 прийняті головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. безпідставно, оскільки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної дяльнсоті, які виявлені на об`єкті будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності. Так, позивач зазначила, що територія об`єкту будівництва не відноситься до території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, у зв`язку з чим проведення експертизи об`єкта є добровільним, а не обов`язковим. При цьому, територія розташування проектованого об`єкту відноситься до території з сейсмічністю до 6-ти балів за шкалою МSK-64, а не 7 балів, як зазначено в акті від 12.11.2019, що став підставою для прийняття оскаржуваних припису від 12.11.2019 та постанови № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019. Також містобудівні умови та обмеження згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017, не надаються для проектування систем газопостачання. Щодо невідповідності коду та найменування об`єкта будівництва, то перелік Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 не містить усіх назв, які б точно співпадали з найменуванням об`єкта будівництва. Позивач також зазначила, що в направленні для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 вказано замовником фізичну особу, а в приписі від 12.11.2019 та постанові № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019 - фізичну особу-підприємця, що суперечить процедурі та порядку проведення перевірки. За вказаних обставин, позивач просила суд позов задовольнити повністю.

Одночасно з позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду заяву від 11.12.2019 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом: зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем; зупинення дії постанови № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2019 відмовив в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.12.2019 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 12.11.2019 та постанови № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019, прийнятих головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.01.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.01.2020 № 3009/1009-1.16 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Відповідач вказав, що з метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) поданого 23.10.2019 ОСОБА_1 в період з 28.10.2019 по 12.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 . За результатами зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. встановлено, що в повідомленні про початок виконання робіт зазначені недостовірні дані: в графі замовник зазначено позивача як фізичну особу, а не фізичну особу-підприємця як вказано в проектній документації; найменування об`єкта будівництва в повідомленні не відповідає найменуванню об`єкта будівництва в наданій проектній документації; не проведено експертизи об`єкта будівництва, обов`язкове проведення якої передбачено абзацом 3 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», оскільки місце розташування об`єкта відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами; не видано містобудівних умов та обмежень, оскільки згідно робочого плану заплановано «нове будівництво», яке потребує отримання містобудівних умов та обмежень; код об`єкта з Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва. Зважаючи на виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування, представник відповідача вважає правомірним прийняття припису від 12.11.2019 та постанови № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 106-113).

22.01.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач вказала на безпідставність доводів відповідача. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додатково надала суду експертний висновок АС1 № 1931401, який підтверджує правильність класифікації об`єктів нерухомого майна, що запроектовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149-153 ).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.

23.10.2019 ОСОБА_1 подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019. Вказане повідомлення стосується будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.114-116).

28.10.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 447-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу" (а.с. 117). Згідно зазначеного наказу від 28.10.2019 № 447-П/1009/1.5/2019 визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1, з метою перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час ведення будівельних робіт.

Також 28.10.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 447/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник - ОСОБА_1 , проектувальник - ТОВ «Бета-Сервіс Плюс», підрядник - ТОВ «Бета інжиніринг ЛТД», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. (а.с. 118). Строк дії направлення з 28.10.2019 по 08.11.2019.

В зв`язку з відсутністю на об`єкті будівництва підрядника та проектувальника або уповноважених ними осіб, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. подав начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області службову записку від 08.11.2019, в якій просив продовжити позапланову перевірку на два робочі дні (а.с. 119).

08.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 473-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу", яким продовжило термін проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 (а.с. 120).

08.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 473/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1., щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник - ОСОБА_1 , проектувальник - ТОВ «Бета-Сервіс Плюс», підрядник - ТОВ «Бета інжиніринг ЛТД», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М. Й . (а.с. 121). Строк дії направлення з 11.11.2019 по 12.11.2019.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. 12.11.2019 складено акт № 447/1009/m.7/2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано такі порушення: дані зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні; передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства (а.с. 68-83).

Також 12.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 28.11.2019 (а.с.53-54).

12.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано на такі порушення: дані зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні, а саме:

- у графі замовник - ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із РНОКПП НОМЕР_1 є фізичною особою-підприємцем, окрім того замовником проектної документації є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладено з фізичною особою-підприємцем;

- найменування об`єкта будівництва наведене у повідомленні не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у представленій проектній документації;

- у графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано - не проводилась згідно з пунктом 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дане порушення полягає у тому, що згідно вимог абзацу 3 частини 4 статті 31 Закону обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Згідно додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» місце розташування об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи даного об`єкту є обов`язковим;

- у графі щодо інформації про видачу містобудівних умов та обмежень наведено посилання на пункт 4 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, згідно якого встановлено, що влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні електростанцій) не потребує видачі містобудівних умов. У графі щодо виду будівництва у повідомленні та у найменуванні будівництва згідно представленого робочого проекту зазначено, що планується «нове будівництво», яке передбачає викоання будівельних робіт з будівництва підземних резервуарів, що наповнюватимуться зрідженим вуглеводневим газом від спеціальної транспортної автоцистерни, та призначенні для постачання існуючої котельні через газопровід 55 м, будівництво якого також передбачається даною проектною документацією, що відповідно вимагає планувальних обмежень в частині встановлення схеми руху відповідного транспорту та санітарно-охоронних зон на території садибної забудови;

- код об`єкта з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 зазначений у повідомленні 2221.2 - Споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем, що не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва.

Згідно вказаного припису від 12.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 12.12.2019 шляхом отримання дозвільних документів для виконання будівельних робіт на об`єкті без порушень вимог законодавства, містобудівної документації, із врахуванням вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил.

28.11.2019 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський О.Р. прийняв постанову № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 постанови Кабінету Міністів України від 13.04.2011 № 466, абзацу 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністів України від 11.05.2011 № 560, та на підставі пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 72252,00 грн. (а.с. 87-89).

Вважаючи протиправними вищевказані припис від 12.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало подання 23.10.2019 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019. Вказане повідомлення стосується будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114-116).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

В даному випадку, за результатами проведення в період з 28.10.2019 по 12.11.2019 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. 12.11.2019 складено акт № 447/1009/m.7/2019 в якому зафіксовано таке порушення як: недостовірність даних, зазначених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с. 68-83).

Щодо виявлених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наявності яких прийнято оскаржувані припис від 12.11.2019 та постанову № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019, то суд вказує на таке.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до пункту 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт).

Відповідач в приписі від 12.11.2019 та постанові № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019 вказав, що дані, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019, яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019, недостовірні.

Так, у графі замовник - ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із РНОКПП НОМЕР_1 є фізичною особою-підприємцем. Окрім того, замовником проектної документації є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладено з фізичною особою-підприємцем.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Визначення терміну «замовник» надано також в статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність». Так, замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Таким чином, замовником виконання будівельних робіт може бути фізична або юридична особа.

Разом з тим, відповідно до статті 42 Конституції України кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97 (v0097609-04), визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність.

Тобто громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження. Статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право фізичної особи на заняття підприємницькою діяльністю.

В даному випадку, позивач подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019, яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019. В зазначеному повідомленні фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в графі замовник вказала своє прізвище, ім`я та по батькові, тобто самостійно визначила свій статус замовника будівельних робіт як фізична особа, що відповідає вказаним вище нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність». При цьому, суд звертає увагу на те, що ідентифікація фізичною особою себе в містобудівній документації як фізична особа чи фізична особа-підприємець не змінює її статусу суб`єкта містобудування - фізичної особи - замовника будівельних робіт у відносинах з компетентними органами у сфері містобудівного контролю чи нагляду.

Таким чином, доводи представника відповідача про недостовірність в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019, яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019, даних про замовника є безпідставними.

Вказане обгрунтування, на переконання суду, також спростовує і доводи позивача щодо допущеного відповідачем процедурного порушення щодо суб`єкта перевірки.

Що стосується виявленого під час перевірки порушення: найменування об`єкта будівництва, наведене у повідомленні, не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у представленій проектній документації, то суд вказує на таке.

В матеріалах справи наявна копія робочого проекту 02/06-18 «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», який розроблений ТОВ «Бета-Сервіс Плюс» (а.с. 28-62).

В свою чергу, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019, яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019 містить найменування об`єкта будівництва: «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки», місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1, б/н (а.с. 23-27).

Таким чином, найменування об`єкта будівництва в проектній документації цілком відповідає найменуванню об`єкта будівництва, зазначеному в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019, яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019. При цьому, місце розташування об`єкта будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказане в окремій спеціально призначеній для цього графі, а не в найменуванні об`єкта будівництва. Тобто змістовно інформація, викладена про об`єкт будівництва в проектній документації відповідає інформації, наведеній в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019. Інше тлумачення, на переконання суду, надавало б надмірну перевагу формі над суттю, що в цьому випадку немає ніякого розумного обгрунтування.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем безпідставно не проведено експертизу проекту будівництва, то суд вказує на таке. В повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019 № 271/1009/3.4/2019 в графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано: «Не проводилася згідно з пунктом 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку представника відповідача, дане порушення полягає у тому, що згідно вимог абзацу 3 частини 4 статті 31 Закону обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Згідно додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» місце розташування об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи даного об`єкту є обов`язковим.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В даному випадку, об`єкт «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1» за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що не заперечується сторонами.

В той же час, згідно частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації;

4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається (частина 5 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначено проекти будівництва об`єктів, які підлягають обов`язковість експертизі. При цьому, зміст пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи аналогічний змісту частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача вважає, що згідно додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» місце розташування об`єкта «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1» відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи даного об`єкту є обов`язковим.

Суд звертає увагу на те, що додатком А до ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» містить перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах із зазначенням фонової сейсмічної інтенсивності в балах за шкалою ДСТУ Б.В.1.1-28 для середніх грунтових умов і трьох рівнів небезпеки: 10% - карта ЗСР-2004-А; 5% - карта ЗСР-2004-В і 1% - карта ЗСР-2004-С протягом 50 років. Згідно вказаного ДБН В1.1-12:2014 карта ЗСР-2004-А застосовується при будівництві об`єктів, які відносяться до класу СС1.

Так, місто Яремче, де розташований об`єкт «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», відноситься до території із 6-ти бальною фоновою сейсмічною інтенсивністю за шкалою ДСТУ Б.В.1.1-28 згідно карти ЗСР-2004-А (а.с. 144).

Натомість відповідач в акті перевірки та приписі від 12.11.2019 помилково зазначив, що згідно додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» місце розташування об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами.

Що стосується відсутності містобудівних умов та обмежень, то суд звертає увагу на таке.

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2019 № 271/1009/3.4/2019 в графі щодо інформації про видачу містобудівних умов та обмежень наведено посилання на пункт 4 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289. Згідно вказаного Переліку, влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні електростанцій) не потребує видачі містобудівних умов. Представник відповідача вказав, що в графі щодо виду будівництва у повідомленні та у найменуванні будівництва згідно представленого робочого проекту зазначено, що планується «нове будівництво», яке передбачає виконання будівельних робіт з будівництва підземних резервуарів, що наповнюватимуться зрідженим вуглеводневим газом від спеціальної транспортної автоцистерни, та призначенні для постачання існуючої котельні через газопровід 55 м, будівництво якого також передбачено проектною документацією, що відповідно вимагає планувальних обмежень в частині встановлення схеми руху відповідного транспорту та санітарно-охоронних зон на території садибної забудови.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 затверджено Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

В пункті 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, вказано: влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні-електростанцій).

Таким чином, влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, до яких відноситься об`єкт «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», підпадає під Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Щодо доводів відповідача про те, що в графі щодо виду будівництва у повідомленні та у найменуванні будівництва згідно представленого робочого проекту зазначено, що планується «нове будівництво», яке передбачає виконання будівельних робіт з будівництва підземних резервуарів, що наповнюватимуться зрідженим вуглеводневим газом від спеціальної транспортної автоцистерни, та призначенні для постачання існуючої котельні через газопровід 55 м, будівництво якого також передбачається даною проектною документацією, що відповідно вимагає планувальних обмежень в частині встановлення схеми руху відповідного транспорту та санітарно-охоронних зон на території садибної забудови, то суд вказує на таке.

Згідно з пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

В свою чергу, пункт 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються не містить жодних виключень щодо виду будівництва - нове будівництво чи реконструкція - з влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд. В той же час, інші об`єкти з Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, містять чітке визначення щодо виду будівництва, зокрема і реконструкції таких об`єктів.

В даному випадку, представник відповідача, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказав жодного нормативно-правового акту, який би містив обов`язкові вимоги про видачу містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1».

Суд вкотре зазначає, що передбачені пунктом 12 Порядку № 553 положення вимагають, щоб заходи будівельного нагляду були проведені на підставі закону, а прийняте органом містобудівного контролю та нагляду рішення було обгрунтованим. З огляду на вказане, відповідачем не наведено суду переконливих, тобто таких, що грунтуються на конкретних нормах законодавства, аргументів в підтвердження вказаного правопорушення.

Що стосується доводів відповідача про те, що код об`єкта з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 зазначений у повідомленні 2221.2 - Споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем, не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва, то суд звертає увагу на таке.

Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 затверджений та введений в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507.

Так, Державний класифікатор будівель та споруд (надалі - ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації. Класифікатор розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.98 р. N 971 "Про Програму реформування державної статистики на період до 2002 року". ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні. Використання ДК БС забезпечує умови для вирішення таких завдань: виконання комплексу облікових функцій щодо будівельної діяльності в рамках робіт з державної статистики, включаючи статистику цін на будівельну продукцію; проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки вартості і стану будівель та споруд; проведення зіставлення національних статистичних даних щодо продукції будівництва з даними Статистичної комісії Європейського Союзу (Євростату) та ООН; проведення соціологічних досліджень з питань будівництва, забезпечення житлом і різними послугами населення України; розроблення аналітичних показників та прогнозування інвестицій в економіку України. Об`єктами класифікаціїв ДК БС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Позивач надала суду копію Експертного висновку АС1 № 1931401 в підтвердження правильності класифікації об`єктів нерухомого майна, що запроектовані за адресою: АДРЕСА_1., за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507.

Вказаний Експертний висновок виконаний Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» (ДНДІАСБ), яке уповноважене в установленому порядку для ведення державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000, з метою аналізу проведеної замовником класифікації об`єктів нерухомого майна за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000, визначення вірності віднесення об`єктів нерухомого майна (будівель та споруд) в рамках класифікації до відповідних кодів класифікатора ДК 018:2000 відповідно до функціонального призначення об`єктів, визначеного замовником, а також надання замовнику рекомендацій щодо виправлення наявних відхилень проведеної ним класифікації від вимог класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000.

Згідно пункту 7 Експертного висновку АС1 № 1931401, який затверджений 10.12.2019, для класифікації об`єктів нерухомого майна замовником правомірно використаний чинний державний класифікатор будівель та споруд ДК 018:2000. Використана замовником методика класифікації об`єктів нерухомого майна повністю відповідає чинним нормативним вимогам. Віднесення об`єктів нерухомого майна за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 відповідно до функціонального призначення об`єктів, визначеного замовником, виконане вірно. Класифікація за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000 в Переліку нерухомого майна, наведеному у додатку 1 до листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.12.2019 № 01 (1 об`єкт), відповідає чинним нормативним вимогам і може бути використана не обмежуючись, для цілей, визначених ДК 018:2000 (а.с. 163-166).

Суд хотів би звернути увагу, що інспектор відповідача, вказуючи в акті перевірки та приписі на те, що код об`єкта з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 зазначений у повідомленні 2221.2 - «Споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем», не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва, водночас не зазначив правильного, на його думку, коду об`єкта «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, в підсумку, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, винесений безпідставно та необґрунтовано, нерозсудливо, оскільки зафіксовані в ньому порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не грунтуються на законі, не містять, за спірних обставин, достатнього обгрунтування їх наявності, та у вказаних вище випадках - занадто формальними, а тому такий припис від 12.11.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019, то фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72252,00 грн. (а.с. 87-89).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, зокрема, як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на те, що постанова № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019 прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. на підставі акту перевірки від 12.11.201 року, протоколу від 12.11.2019 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019. Однак суд під час дослідження правомірності припису від 12.11.2019 року дійшов висновку про те, що його висновки, які грунтуються на акті перевірки від 12.11.2019 року, є протиправними, а тому такі матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами в обґрунтування правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019.

Отже, постанова № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019 року прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.І. за не доведення порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, абзацу 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, тобто безпідставно та необґрунтовано, а тому її належить скасувати.

Таким чином, суд вважає, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України потрібно задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. та визнати протиправною та скасувати постанову № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію № ПН785466 від 12.12.2019 про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. та квитанцію № ПН785479 від 12.12.2019 про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с. 15-16). Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не подано. Також відсутні докази понесення судових витрат у справі відповідачем.

Отже, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України 2689,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським Миколою Йосиповичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським Миколою Йосиповичем.

Cтягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код - 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) - 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський Микола Йосипович, вулиця Івана Франка, 4, місто Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ідентифікаційний код - 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.