Рішення № 87795962, 25.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Ужгород № 260/1745/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови.

09.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60476662 від 04 листопада 2019 року; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольги Леонідівни судові на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу та з приводу наведеного суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу (ст. 132 КАС України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що договором про надання правової допомоги б/н від 08 листопада 2019 року сторони визначили, що на визначення розміру гонорару Адвоката вливає обсяг правових послуг наданих Адвокатом. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару.

Також позивачем надано розрахунок суми гонорару із зазначенням наданих адвокатом послуг, акт приймання-передачі наданих послуг № від 29.11.2019 року квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 29.11.2019 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд встановив, що квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 29.11.2019 року, виписана адвокатом клієнту, не дає можливості ідентифікувати надання послуг адвокатом за договором про надання правової допомоги від 08.11.2019 року, оскільки у наданій квитанції зазначено договір про надання правової допомоги від 29.11.2019 року. Відсутній у квитанції також підпис ОСОБА_1 , що враховуючи те, що оплата здійснювалась не через установу банку, а безпосередньо адвокату, не дає можливості вважати надану квитанцію належним доказом, який підтверджує факт понесених витрат саме позивачем у справі.

Суд вважає, що решта наданих документів є похідними і самі по собі не доводять факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді. Відтак, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті