Ухвала суду № 87795406, 18.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа № 160/11262/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Коваленко Д.П.

відповідача Ховрич О.А.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про залучення в якості третьої особи Дніпровської міської ради у справі № 160/11262/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

1. 11.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019, який видано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ. А-2 І та ІІ поверх, ганки літ. а, а') в м. Дніпрі .

2. Ухвалою суду від 19.11.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 23.12.2019 на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1557573778.1 від 18.12.2019 у розмірі 1 921 грн.

4. Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/11262/19; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні на 23.01.2020; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.

5. 23.01.2020 розгляд справи відкладено до 18.02.2020, з метою належного виклику відповідача у судове засідання.

6. 27.01.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі в адміністративній справі № 160/11262/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 15.01.2019.

7. У судове засідання 23.01.2020 прибули представники позивача та відповідача.

8. Судом на розгляд поставлено клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі в адміністративній справі № 160/11262/19.

9. Представник позивача заперечила проти залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, представник відповідача не заперечив.

10. Вирішуючи заяву про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

11. Дніпровською міською радою в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до пункту 42 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

12. Тобто, Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування здійснює планування території міста та затверджує на засіданні міської ради генеральний план і, забудови міста.

13. У разі здійснення будівництва на території міста суб`єктом містобудування із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема за відсутності у забудовника містобудівних умов та обмежень, що передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», це прямо впливає на законні права та інтереси Дніпровської міської ради, як органу, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює планування території міста та є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

14. Враховуючи, що позивач оскаржує припис щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, що розташований в межах міста Дніпра - рішення в даній адміністративній справі може вплинути на права або обов`язки Дніпровської міської ради.

15. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

16. Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

17. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання Дніпровської міської ради та залучити її до участі у справі № 160/11262/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровську міську раду

щодо подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження

18. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

20. За приписами пункту другого статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

21. Відповідно до частини шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

22. З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення у цій справі, та виклику залученої до участі у справі третьої особи, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

23. Керуючись статтями 49, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Дніпровської міської ради про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 160/11262/19 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 160/11262/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514; проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000).

3. Встановити третій особі 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання пояснень на адміністративний позов.

4. Пояснення на адміністративний позов повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України.

5. Перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

7. Повний текст ухвали складений 24.02.2020 з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України.

Суддя І.О. Верба