Рішення № 87795380, 21.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Справа № 160/421/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування, – залишено без руху, з огляду на невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 30 січня 2020 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. в задоволенні клопотання позивача – Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування – відмовлено.

23.01.2020 р., повноважним представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 23.01.2020 р. вх.№5001/20, в прохальній частині якого позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, – задоволено частково.

Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині заявленого клопотання – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. провадження у справі №160/421/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

У період з 17.12.2019 по 19.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КЗО "СЗШ №58") за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, будинок 1.

Актом перевірки об`єкта КЗО "СЗШ №58" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.12.2019 №1360 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ); Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ); Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012); Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25); Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016); «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01); Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС

України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ); Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі – Порядок забезпечення); Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення); Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію); Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), а саме: не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації; відсутність протипожежного водопостачання та невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм; оздоблення поверхонь на шляху евакуації матеріалами з високою пожежною небезпекою; не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів; відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану; відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення; відсутність приладів для само зачинення дверей та порушення вимог до евакуаційних виходів; відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму та навчання з питань цивільного захисту; відсутність засобів індивідуального захисту; не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, позивач зазначає, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною вимогою у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») до повного усунення порушень у зв`язку з тим, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що зазначені у виконавчому документі заходи реагування у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов`язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

14.02.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

На підставі акту позапланової перевірки відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.12.2019 року №1360, позивач прийшов до висновку, що зафіксовані у даному акті перевірки порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач зазначає, що в результаті проведеної позивачем позапланової перевірки було виявлено 13 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, про що було складено Акт перевірки.

Відповідач зазначає, що на момент розгляду даної справи, ним було усунуто більшу частину виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а саме: 1) у приміщенні, де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту встановлений світильник аварійного освітлення; 2) проведено технічне обслуговування вогнегасників; 3) проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівлі навчального закладу; 4) розміщено пожежні кран-комплекти у навісних шафах, які мають отвір для провітрювання з пристосуванням для опломбування та візуального огляду без необхідності розкриття; 5) двері, що відділяються приміщення третього та другого поверху будівлі навчального закладу від сходових маршів обладнані пристроями для само зачинення (пружини); 6) замінені замки, які замикають евакуаційні виходи; 7) реконструйовано турнікети на шляхах евакуації, які ведуть безпосередньо назовні;

8) персонал навчального закладу забезпечено засобами індивідуального захисту – протигазами; 9) подані відповідні документи для проведення ідентифікації об`єкта – будівлі навчального закладу; 10) подана відповідна заява до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області для включення в план на проведення навчання та перевірки знань посадової особи; 11) з метою навчання відповідального працівника з питань цивільного захисту , подано заявку на включення в план навчання на Територіальних курсах цивільного захисту.

Відповідач також зазначає, що два порушення, зазначених у акті перевірки об`єкта відповідача, задля їх усунення, потребують значних фінансових витрат, а саме: заміна у внутрішньому протипожежному водопроводі в приміщеннях будівлі навчального закладу пластикових труб на металеві та заміна матеріалів облицювання стін евакуаційних шляхів з першого, другого та третього поверхів будівлі навчального закладу на матеріали з показниками пожежної безпеки вище, ніж Г2, В2, Д2, Т2 та дані порушення наразі не усунуті.

Відповідач зазначив, що КЗО «СЗШ №58» обладнана автоматизованою системою оповіщення про надзвичайні ситуації з виводом на централізований міський пульт.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням наданих доказів, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву по справі №160/421/20, відповідач подав клопотання про доручення у якості співвідповідача Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ - 40506248), оскільки відповідач є комунальним закладом освіти та не є самостійним у формуванні соціально-економічних програм, по відношенню до майна, що є у комунальній власності та знаходиться в прямій залежності від бюджетного фінансування.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки останнє є необґрунтованим та не підкріплене жодними належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 73-77 КАС України.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.09.2019 року по 20.09.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КЗО "СЗШ №58") за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, будинок 1.

Актом перевірки об`єкта КЗО «СЗШ №58» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.12.2019 №1360 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ); Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ); Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012); Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25); Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016); «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01); Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС

України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ); Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі – Порядок забезпечення); Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення); Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію); Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), а саме: не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації; відсутність протипожежного водопостачання та невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм; оздоблення поверхонь на шляху евакуації матеріалами з високою пожежною небезпекою; не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів; відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану; відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення; відсутність приладів для само зачинення дверей та порушення вимог до евакуаційних виходів; відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму та навчання з питань цивільного захисту; відсутність засобів індивідуального захисту; не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що уповноважена особа навчального закладу КЗО «СЗШ №58» – заступник директора Чуваленко І.В. підписав вищезазначений акт перевірки від 19.12.2019 року №1360.

Суд зазначає, що представник відповідача вважає позовні вимоги неправомірними, оскільки позивач у своїй позовній заяві просить суд «застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця В.Чапленка, будинок 1, КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 34561746) до повного усунення порушень, та просить встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту до повного усунення порушень», тобто позивач просить суд застосувати такий захід реагування, що не передбачений ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, а є комбінацією із окремих та суперечливих між собою заходів реагування, визначених чинним законодавством України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 68-70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємства можливе у тому разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Проте, судом встановлено, що конкретний перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не визначений у Кодексі цивільного захисту України, так само як і в акті перевірки позивача від 19.12.2019 року №1360 не вказано конкретні порушення, що реально, а не потенційно, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, позивач – Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено повноваженнями, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, однак, позивач не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із вимогами щодо зобов`язання зупинення роботи.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зупинити роботу об`єкта є неналежним способом захисту порушеного права, є необґрунтованими та недоцільними.

Щодо відсутності фактичних підстав для застосування заходів реагування, на які посилається відповідач, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6,7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, визначені наведеною нормою, зокрема стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а у разі невиконання – детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що оскільки факт порушення та його детальний опис містяться в акті перевірки, на підставі відповідних положень чинного законодавства суб`єкт господарювання повинен вчинити заходи щодо усунення даних порушень вже з моменту підписання та отримання примірника акту.

Суд зазначає, що заходи реагування органу державного нагляду (контролю), а саме звернення до суду з позовом про зупинення виробництва, виконання робіт, надання послуг, застосовуються у тому випадку, коли допущені суб`єктом господарювання порушення ним не усуваються, тобто небезпека для життя та здоров`я працівників зберігається й після проведення перевірки. Такі заходи реагування виконують функцію примусового забезпечення суб`єктом господарювання дотримання вимог законодавства.

Судом встановлено, що в результаті проведеної позивачем позапланової перевірки на об`єкті КЗО «СЗШ №58» було виявлено 13 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, про що складено Акт перевірки від 19.12.2019 р. №1360.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду, значна кількість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки була усунена відповідачем - КЗО «СЗШ №58», а саме:

1) у приміщенні, де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту встановлений світильник аварійного освітлення .що відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312;

2) проведено технічне обслуговування вогнегасників, що відповідає вимогам наказу МВС від 15.01.2018 року №25;

3) проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівлі навчального закладу, що відповідає вимогам ППБУ;

4) розміщено пожежні кран-комплекти у навісних шафах, які мають отвір для провітрювання з пристосуванням для опломбування та візуального огляду без необхідності розкриття, що відповідає вимогам розділу V ППБУ;

5) двері, що відділяються приміщення третього та другого поверху будівлі навчального закладу від сходових маршів обладнані пристроями для само зачинення (пружини), що відповідає вимогам розділу III ППБУ та ДБН;

6) замінено замки, які замикають евакуаційні виходи, що відповідає вимогам розділу III ППБУ;

7) реконструйовано турнікети на шляхах евакуації, які ведуть безпосередньо назовні, що відповідає вимогам розділу III ППБУ та ДБН;

8) персонал навчального закладу забезпечено засобами індивідуального захисту – протигазами, що відповідає вимогам ст.20 КЦЗУ;

9) подані відповідні документи для проведення ідентифікації об`єкта – будівлі навчального закладу, що відповідає вимогам Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів;

10) подана відповідна заява до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області для включення в план на проведення навчання та перевірки знань посадової особи, що відповідає вимогам розділу II ППБУ та Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях №444;

11) з метою навчання відповідального працівника з питань цивільного захисту , подано заявку на включення в план навчання на Територіальних курсах цивільного захисту, що відповідає вимогам Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях №444 та наказу МВС від 05.11.2018 року №879 Про затвердження правил техногенної безпеки.

Суд зазначає, що відповідачем наразі не усунено два з перелічених вище порушень, а саме: заміна у внутрішньому протипожежному водопроводі в приміщеннях будівлі навчального закладу пластикових труб на металеві та заміна матеріалів облицювання стін евакуаційних шляхів з першого, другого та третього поверхів будівлі навчального закладу на матеріали з показниками пожежної безпеки вище, ніж Г2, В2, Д2, Т2, які не створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Судом встановлено, що після усунення більшої частини виявлених порушень, відповідач звернувся до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 04.02.2020 року із заявою №17 щодо проведення позапланової перевірки усунутих порушень.

Відповідно до акту позапланової перевірки від 21.02.2020 року №354, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що всі порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем усунуті. Відповідний акт підписаний заступником директора Чуваленко І.В. та вручений відповідачу 21.02.2020 року.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Будь-якими належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім Акту перевірки від 19.12.2019 року №1360 щодо встановлення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, більшість з яких вже усунена відповідачем, позивачем свою позицію обґрунтовано не було.

Суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та надані до суду докази зі сторони відповідача достатньою мірою спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця В.Чапленка, будинок 1, КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 34561746) до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 19.12.2019 року №1360.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів КЗО «СЗШ №58», а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, будинок 1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне спростування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. у справі №160/421/20 якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, – задоволено частково. Ухвалено відстрочити сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі. В іншій частині заявленого клопотання – відмовлено, суд прийшов до висновку, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №58» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «СЗШ №58») про застосування заходів реагування – відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова