Ухвала суду № 87795378, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа 160/1885/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів, висновків службового розслідування та стягнення невиплаченої премії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне, стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними висновки службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року щодо відсторонення майора поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суму премії не виплачену ОСОБА_1 у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем не сплачено, при цьому ним у позовній заяві зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зокрема, оскаржує п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, висновки службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року щодо порушення ним службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а також п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року щодо відсторонення позивача на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою.

Таким чином, предметом спору у цій справі є проходження публічної служби, а не звільнення з роботи та поновлення на роботі.

При цьому звільнення від сплати судового збору за подання позову у справах щодо проходження публічної служби нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

За таких обставин, ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір, однак цього не здійснив.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80грн.).

При цьому відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем, зокрема, заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, які полягають в оскарженні п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування допозивача дисциплінарного стягнення у виді догани; висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року щодо порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення; п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року щодо відсторонення ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у загальній сумі 2522,40 грн. (840,80*3) на реквізити суду:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 та ч.5 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, просить поновити строк звернення до суду з позовом щодо оскарження п. 3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани та щодо оскарження висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, зазначаючи, що з цими документами він ознайомився лише 17.01.2020 року, тому звернувся до суду з цим позовом про їх оскарження 17.02.2020 року, тобто фактично встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду з позовом про їх оскарження не пропустив.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження своїх доводів про ознайомлення з наказом ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року щодо відсторонення майора поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та висновками службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, саме 17.01.2020 року позивачем надано не було.

Таким чином, позивачеві слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року та висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів, висновків службового розслідування та стягнення невиплаченої премії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2522,40 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року та висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова