Ухвала суду № 87785779, 24.02.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/593/19

Провадження № 2/634/180/20

"24" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС)до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 року, у відповідності до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява ХНУВС до ОСОБА_1 ,у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 76252,54 грн. витрат, пов`язаних з утриманням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що наказом ХНУВС від 10.08.2013 року № 179 о/с відповідача зараховано курсантом ХНУВС з 16.08.2013 року. Наказом ХНУВС від 04.03.2017 року № 69 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУНП в Харківській області для подальшого проходження служби. Наказом ХНУВС від 29.08.2017 року № 427 відповідача зараховано до складу слухачів магістратури з 01.09.2017 року. Наказом ГУНП в Харківській області від 05.02.2019 року №42 о/с відповідача звільнено згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). 01.09.2013 року між відповідачем, ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, умовами якого передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, передбачених пунктом 3 цього договору, або відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком. Оскільки відповідач не відшкодувала витрати, пов`язані з його утриманням, позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. До позовної заяви представник позивача додав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

18.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник ХНУВС у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та розгляд справи проводити без його участі.

Як вбачається із матеріалів справи, ХНУВС від 10.08.2013 року № 179 о/с відповідача зараховано курсантом ХНУВС з 16.08.2013 року.

01.09.2013 року між відповідачем, ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі.

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п. 3.2 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Наказом ХНУВС від 66.08.2014 року №377 відповідача переведено наступний курс.

Наказом ХНУВС від 31.08.2015 року №355 відповідача переведено на наступний курс.

Наказом ХНУВС від 29.08.2016 року №585 відповідача переведено на наступний курс.

Наказом ХНУВС від 04.03.2017 року № 69 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандировано до ГУНП в Харківській області для подальшого проходження служби.

Наказом ХНУВС від 29.08.2017 року № 427 відповідача зараховано до складу слухачів магістратури з 01.09.2017 року.

Наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року №66 до відповідача було застосовано дисциплінарне стягнення.

Наказом ГУНП в Харківській області від 05.02.2019 року №42 о/с відповідача звільнено згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Крім того, судом досліджені матеріали які надійшли 11.02.2020 року з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року, згідно якої рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано накази ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року № 66 про накладення дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та від 05.02.2019 року №42 о/с про звільнення ОСОБА_1 , а також поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Також було досліджено копію наказу ГУНП в Харківській області від 16.10.2019 року № 359 о/с згідно якого ОСОБА_1 поновлено на посаді оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 зазначено, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби. У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС у редакції Закону № 2147-VIII, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що даний спір про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, за позовом ХНУВС підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, оскільки пунктом 1 частини 1статті 255ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, Харківським національним університетом внутрішніх справ за подання до суду даної позовної заяви сплачено 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку із закриттям провадження у справі сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.197, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 38008619) повернути Харківському національному університету внутрішніх справ (місцезнаходження: 61080, м. Харків, пр-т Льва Ландау, 27, код ЄДРПОУ 08571096) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 2133 від 16.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: