Вирок № 87785769, 24.02.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/370/19

Провадження № 1-кп/634/90/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

за участю прокурора: Корінного Р.В.,

захисника: Кадуна П.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24. 03. 2019 року за № 12019220000000394 за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С. Корост, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю тракторист-машиніст, одруженого, працюючого охоронцем в ПСП ім. Щорса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2019 року близько 14.20. год. по вул. Будівельників поблизу будинку під № 36 у с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рухатися заднім ходом в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, згідно яких:

«п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, проявивши при цьому необачність, своєчасно не зреагувавши на небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_2 , який в цей час знаходився у горизонтальному положенні на проїжджій частині позаду вищевказаного автомобіля, та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/66-КРт/19/19 від 03.05.2019 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала тупа травма живота з розривом печінки, що ускладнилося гострою крововтрачею.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/469СЕ-19 від 17.05.2019 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і 10.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Таким чином, 23.03.2019 року близько 14.20. год. по вул. Будівельників поблизу будинку під № 36 у с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, а саме не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, проявивши при цьому необачність, своєчасно не зреагувавши на небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_2 , який в цей час знаходився у горизонтальному положенні на проїжджій частині позаду вищевказаного автомобіля, почав рухатися заднім ходом та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання , відсутність обтяжуючих обставин.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністртаинвої відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України" не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює охоронцем, при виконанні службових обов`язків необхідно пересуватися автомобілем, для контролю сільськогосподарської техніки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відшкодування шкоди, відсутність претензій у потерпілої сторони.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, наявність роботи, пов`язаної з керуванням автомобілем, відсутність претензій у потерпілого, відшкодування завданої шкоди, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому у мінімальних межах, у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом; а також із застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на максимальний строк, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) років без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації.

Речовий доказ у відповідності до ст 100 КПК України:

- автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 7/469СЕ-19 від 17.05.2019 року у сумі 1256, 08 грн. на користь держави (одержувач - Держава, код доходів 24060300, р/р 31116115020005, код отримувача ЄДРПОУ 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, УК Слобідськ/м. Харків, Слобідський район/24060300).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: