Ухвала суду № 87785065, 17.02.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/260/17

2/622/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» (ЄДРПОУ 14360920, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) щодо захисту прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач первинно звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 Євро та 100000,00 грн., з яких за договором банківського рахунку № НОМЕР_3 від 02.02.2012 року в сумі 14260,00 доларів США та 3770,00 Євро, за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012 року в сумі 100000,00 грн. та за договором №1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 року в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги позивачем уточнені.

26.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Свої вимоги представник відповідача обґрунтував тим, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за заявою АТ «Правекс Банк» за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» під час надання банківських послуг ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях №12019220460001836 від 27.07.2019 за ч. 1 ст. 367 КК України та №12019220460002141 від 02.09.2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України. У зв`язку з чим адвокат Кузнецов А.С. просив суд провадження у справі зупинити до розгляду вказаних кримінальних проваджень, оскільки в межах зазначеної цивільної справи виявлено явні ознаки кримінальних правопорушень, фальсифікації документів, що становлять доказову базу у цивільній справі, зібрані докази у цивільній справі не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року було залучено до участі у справі №622/260/17 позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» щодо захисту прав споживачів фінансових послуг - ОСОБА_2 Анатоліївну, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

У судове засідання з`явилися позивач та його представник адвокат Циганенко О.П., які проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. заперечували, зазначили, що зупинення провадження у справі буде сприяти затягуванню судового розгляду справи, яка перебуває у провадженні ще з 2017 року. Крім того, розгляд кримінального провадження не спростовує доводів позивача та висновків експертних досліджень у справі.

Представник відповідача адвокат Кузнецов А.С. своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив провадження зупинити з мотивів наведених у клопотанні.

Представник третьої особи адвокат Караченцев Ю.Л. клопотання представника відповідача підтримав, просив задовольнити. Вважав, що розгляд кримінального провадження відносно його клієнтки Головко В.А. безпосередньо стосується предмету вказаної цивільної справи, а тому зупинення провадження у справі є обґрунтованим та доцільним у даному випадку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Представником відповідача адвокатом Кузнецовим А.С. не надано доказів щодо неможливості розгляду та встановлення обставин по справі до закінчення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а саме, підробки документів банку не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства, підозра та обвинувачення нікому не пред`явлено; кримінальна справа до суду не передана.

Відтак, враховуючи викладене та той факт, що у справі проведено експертні дослідження, наявні висновки експертів, та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження та відмовляє у задоволенні клопотання. Одночасно суд зауважує, що результати розгляду вказаних кримінальних проваджень може слугувати підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись вказаними нормами та ст.ст. 13, 76, 81-83, 103-104, 258-260, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас