Ухвала суду № 87784698, 24.02.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/350/20

Провадження №1-кс/505/105/2020

24.02.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. при секретарі Черній К.В., за участю слідчого Маснюк Р.В., у відсутності прокурора Хлівної Д.В., слідчого Містіславської О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Містіславської О.С., погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Хлівною Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160180000153 від 31.01.2020 року, за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Містіславська О.С. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160180000153 від 31.01.2020 року, за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №12020160180000153 від 28.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння обманним шляхом грошових коштів 30.01.2020 в ОСОБА_1 , 1940 р.н.

31.01.2020 року за вказаним фактами відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160180000153, старшим слідчим по даному провадженню призначено заступника начальника другого слідчого відділення слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області Містіславську О.С.

Відповідно свідченням наданих потерпілою ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження, стало відомо наступне, що 30.01.2020 року близько о 18 годині на її стаціонарний телефон, з абонентським номером ( НОМЕР_1 ) надійшов дзвінок, в ході якого особа чоловічої статті представився співробітником правоохоронних органів та повідомив що її син, ОСОБА_2 , потрапив в аварію та йому необхідні негайно грошові кошти на лікування, а також з його вини постраждала жінка, якій потрібно оплатити термінове лікування, інакше її син понесе кримінальну відповідальність, в ході розмови чоловік, який називався слідчим ОСОБА_3 , вмовив потерпілу надати грошові кошти на лікування постраждалої в сумі 12 000 гривень, від потерпілої дізнався адресу її проживання та в подальшому направив за адресою її проживання, нібито помічника слідчого, якому ОСОБА_1 передала грошові кошти в сумі 12000 гривень, після чого зателефонувала своїй родичці, від якої дізналася, що її син здоровий, перебуває вдома, до аварії не потрапляв.

В ході досудового слідства встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 користуються стаціонарним телефоном належного оператору фіксованого зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Для встановлення обставин, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також для встановлення осіб причасних до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні оператора фіксованого зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме відносно абонентських номерів: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Документи, які містять інформацію про вхідні дзвінки та абонентів що здійснювали телефонні дзвінки, перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком» (01601, Київ, бульвар Т.Шевченка, 18).

Враховуючи вищенаведене необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та, нульові з`єднання, адреси розташування ІМЕІ його мобільного терміналу, його зав`язків прив`язкою до базових станцій, виду та тривалості сеансів з`єднань, ідентифікаційні ознаки терміналу яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) з прив`язкою до базових станцій терміналу абонента Б та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) зазначених абонентів, в період часу з 00 години 00 хвилин 29.01.2020 року по 00 годину 00 хвилин 31.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернулась вищевказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий Маснюк Р.В. підтримав клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні і розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні ЄСПЛ від 30.06.2008 року у справі №22978/05 "Гефген проти Німеччини" Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину "плодів отруйного дерева", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Містіславської Ольги Сергіївни погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Хлівною Діаною Василівною про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160180000153 від 31.01.2020 року, за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 здійснених в період часу з 00 години 00 хвилин 29.01.2020 року по 00 годину 00 хвилин 31.01.2020 року, які знаходяться у оператора зв`язку ПАТ «Укртелеком» (01601, Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення їх копій в електронному та друкованому вигляді а саме:

1. Номери телефонів, з яких здійснено вхідні дзвінки на вказані номера телефонів у вказаний період часу, їх кількість та тривалість з`єднання;

2. Прізвище, ім`я, по батькові, власників номерів телефонів, з яких здійснено вхідні дзвінки на зазначені номера телефонів у вказаний період часу;

3. Місцезнаходження номерів телефонів, з яких здійснено вхідні дзвінки на зазначені номера телефонів у вказаний період часу;

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ);

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Надати дозвіл на виконання ухвали заступнику начальника 2-го слідчого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Містіславській Ользі Сергіївні, слідчому СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області капітану поліції Маснюку Руслану Віталійовичу, старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Андонію Олександру Олександровичу, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Обжелянському Віталію Сергійовичу, старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Шмігелю Володимиру Вікторовичу, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Дворецькому Олександру Руслановичу, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Яворовому Івану Івановичу, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ковальчуку Ігорю Володимировичу, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Савельєвій Інні Леонідівні, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Слєповій Юлії Миколаївні, слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Подгурському Андрію Сергійовичу.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Павловська Г.В.