Ухвала суду № 87784392, 06.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1599/20

Провадження №2-з/521/35/20

УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

06 лютого2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря судових засідань Коновалової К.О.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 09.10.2019 року за №10428 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн., та виконавчого напису №10429 від 09.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми у розмірі 57519,03 грн.

Позивач також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оскільки посвідчений з порушенням закону.

Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Чистова Д.С. від 03.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60769096 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. вчиненого 09.10.2019 року за № 10428, та виконавче провадження № 60769403 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. вчиненого 09.10.2019 року за № 10429.

Заявник вказує, що на сьогоднішній день відбувається примусове виконання у виконавчому провадженні на виконання виконавчого документа, який є предметом оскарження.

В разі задоволення позову кошти, які були стягнуті в межах вказаного виконавчого провадження, будуть вважатись такими, що стягнуті протиправно, а отже невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача.Щодо зустрічного забезпечення вважає, що застосування зустрічного забезпечення у даній справі не є доцільним, оскільки відповідачу не можуть бути спричинені збитки забезпеченням позову.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є

виконавчий напис, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 09.10.2019 року за №10428 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн., та виконавчого напису №10429 від 09.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми у розмірі 57519,03 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача загалом у зв`язку із посвідченням виконавчого напису з порушенням вимог закону, що істотно порушує права позивача.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що 03.12.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Чистовим Д.С. у виконавчому провадженні № 60769403 винесено постанову відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 57519,03 грн.

Також, 03.12.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Чистовим Д.С. у виконавчому провадженні № 60769096 винесено постанову відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 119799,04 грн.

Таким чином розпочалась реальна процедура звернення стягнення на кошти боржника.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 09.10.2019 року за №10428 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн., та виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М від 09.10.2019 року №10429 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми у розмірі 57519,03 грн. оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 09.10.2019 року за №10428 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн., та виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М від 09.10.2019 року №10429 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми у розмірі 57519,03 грн.з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Роїк Д.Я.

06.02.20