Ухвала суду № 8778114, 01.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/556 (2-а-6328/08) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В. У Х В А Л А Іменем України

"01" квітня 2010 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Кузьменко В. В.,

суддів                     Василенка Я. М., Умнової О. В.,

при секретарі Сесемко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «НВО Квант» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання акту перевірки такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зупинення їх дії, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «НВО Квант» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «НВО Квант» звернулося до суду з вказаним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012310/0 від 06.12.2007 року та визнання висновків акту перевірки від 23.11.2007 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем невірно вказано на порушення позивачем 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже, неправомірно застосовано штрафні санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2009 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В засідання з’явилися представники відповідача. Просять закрити провадження у справі, так як позивача ліквідовано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що у контрагентів позивача скасована державна реєстрація та анульовані свідоцтва платника ПДВ, а тому підстави для включення сум ПДВ по господарських операціях до складу податкового у ЗАТ «Квант» відсутні.

Колегія суддів не може погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підприємстві позивача було проведено позапланову виїзну перевірку та складено акт з питання правильності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 20.04.2005 року по 01.10.2006 року.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012310/0 від 06.12.2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1874817,21 грн.

Між позивачем та ТОВ «Текком-Сервіс ЛТД», ТОВ «Компанія «Соверн контакт» та ТОВ «Ферон-Т» були здійснені господарські операції (укладено договори купівлі-продажу).

Позивачем включено до податкового кредиту податок на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних вказаними контрагентами.

Відповідно до ч. 1 п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 1.7. Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідачем нараховано суму податкового зобов’язання на підставі того, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2004 року правовстановлюючі документи ТОВ «Текком-Сервіс ЛТД», в тому числі свідоцтво платника ПДВ, визнані недійсними з моменту реєстрації.

Відповідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2003 року установчий договір та свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Компанія «Соверн контакт визнані недійсними з моменту реєстрації.

А також, ДПІ у Святошинському районі м. Києва актом про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість виключено ТОВ «Ферон-Т» з реєстру платників ПДВ з 21.05.2005 року.

На підставі вищевикладеного відповідачем зроблено висновок про безпідставне завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 20.04.2005 року по 01.10.2006 року.

Проте, колегія суддів вважає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсність угод, укладених з моменту реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру.

Тобто, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Крім того, питання щодо фіктивності договору та створення умов для безпідставного відшкодування з бюджету ПДВ у вирішуваному спорі не ставиться.

Отже, посилання відповідача на порушення позивачем податкового та валютного законодавства в повному обсязі спростовані позивачем, висновками суду першої інстанції та матеріалами справи..

Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ «НВО Квант» код ЄДРПОУ 33404512 – припинено юридичну особу.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі саме з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 КАС України колегія суддів виходила з того, що підставою для скасування постанови є не лише ліквідація позивача, а й неправильне вирішення справи по суті.

За таких обставин в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 203 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, апеляційне провадження підлягає закриттю в зв’язку з ліквідацією особи, яка була стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «НВО Квант» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «НВО Квант» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання акту перевірки такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зупинення їх дії – задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «НВО Квант» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання акту перевірки такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зупинення їх дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 05 квітня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                   В. В. Кузьменко

Судді:                                                                       Я. М. Василенко

О. В. Умнова

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2010 року