Ухвала суду № 87781023, 24.02.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/108/17

24.02.2020

6 /328/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») Правник О.П. звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони (стягувача) - Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», банк) на правонаступника, - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №328/108/17.

Заява мотивована тим, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5229-053/08Р від 25.09.2008. 31.05.2017р. було укладено договір відступлення права вимоги №2 між ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області по справі №328/108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5229-053/08Р від 25.09.2008, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5229-053/08Р від 25.09.2008 року станом на 13.12.2016 року в загальному розмірі 5011,69 (п`ять тисяч одинадцять) доларів США, 69 центів, що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 4060,2 доларів США та суми заборгованості за відсотками в розмірі 951,49 доларів США; стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 63 коп; стягнуто суму витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

На виконання вищезазначеного рішення Токмацьким районним судом Запорізької області на адресу стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за вих.№94 від 02.03.2017 направлено виконавчий лист №328/108/17 (№2/328/133/17) від 01.03.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5011,69 доларів США та судових витрат, для пред`явлення до ВДВС за місцем проживання. Зазначений виконавчий лист, відповідно до рекомендованого повідомлення, представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» отримано 07.03.2017.

31.05.2017 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5229-053/08Р від 25.09.2008.

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 31.05.2017 р., заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5229-053/08Р від 25.09.2008 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження 61-12076св18.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятними урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДР 14360920) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.34, код ЄДРПОУ 38750239) за виконавчим листом №328/108/17 (№2/328/133/17) від 01.03.2017р., виданим Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5229-053/08Р від 25.09.2008 року станом на 13.12.2016 року в загальному розмірі 5011,69 (п`ять тисяч одинадцять) доларів США, 69 центів, та судових витрат: по сплаті судового збору у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 63 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Токмацького районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України - https://tm.zp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2020.

Суддя: