Рішення № 87780263, 18.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5848/19

2/310/297/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 22 травня 2007 року було укладено кредитний договір № 07/П/14-КЛ, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 500 000 грн. зі сплатою 16,5 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними умовами кредитного договору. В подальшому, 25 липня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, 01 липня 2008 року - додаткову угоду № 2. 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Украсоцбанк».

ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 18 червня 2019 року має заборгованість в розмірі 1 269 127,06 грн., яка складається із наступного: 429 166,67 грн. - строкова заборгованість, 839 960,39 грн. - строкова заборгованість по нарахованим процентам, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року задоволено клопотання АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача його правонаступником, залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного із АТ «Укрсоцбанк» кредитного договору № 07/П/14-КЛ від 22 травня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 000 грн. зі сплатою 16,5 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними умовами кредитного договору та додаткових угод до нього № 1 від 25 липня 2007 року, № 2 від 01 липня 2008 року.

Відповідно до п. 3.3.8. зазначеного договору позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п. 1.1.1. цього договору, в строк не пізніше останнього робочого дня попереднього періоду, а також в кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, визначений в п. 1.1.1.84 цього договору.

Згідно із п. 3.3.6. кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п. 1.1.1. цього договору та комісії в розмірах, зазначених в додатку № 1 до цього договору в порядку, визначеному п.п. 2.6., 2.8., 2.9. цього договору та тарифами.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник несе відповідальність у разі прострочення терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, строків сплати процентів, визначених п. 2.6 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.1., 2.13.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.12. цього договору позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної п.1.1.1 цього Договору, за кожний випадок.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 18 червня 2019 року має заборгованість в розмірі 1 269 127,06 грн., яка складається із наступного: 429 166,67 грн. - строкова заборгованість, 839 960,39 грн. - строкова заборгованість по нарахованим процентам.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 1 269 127,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 19 036,91 грн. (платіжне доручення від 30.07.2019 року).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_2 (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)) заборгованість за кредитним договором № 07/П/14-КЛ від 22 травня 2007 року у розмірі 1 269 127 (один мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_2 (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)), судовий збір в розмірі 19 036 (дев`ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя О. М. Вірченко