Ухвала суду № 87780161, 24.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1190/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., розглянувши заяву судді Сарай А.І. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/1190/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. надійшла цивільна справа № 308/1190/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради.

Головуючою суддею Сарай А.І. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України від участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки вона працює за зовнішнім сумісництвом старшим викладачем на кафедрі конституційного права та порівняльного правознавства юридичного факультету Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» та є здобувачем наукового ступеня кандидата наук Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», виходячи з того, що предметом позову є визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради зазначеного вищого навчального закладу, що є відповідачем у даній справі.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/1190/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради – задовольнити.

Передати цивільну справу № 308/1190/20 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай