Ухвала суду № 87778427, 24.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа № 913/26/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без участі предстаників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (92700, м. Старобільськ, Луганська область, вул. Монастирська, 15, код ЄДРПОУ 02909921) в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 5, 4 під., 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) та Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (92612, смт. Нижня Дуванка, Сватівський район, Луганська область, вул. Каштанова, 79, код ЄДРПОУ 04335683) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002, код ЄДРПОУ 39869593) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 81 646,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2019 № 1 до договору від 03.01.2019 № 19-073 на постачання природного газу, укладену між Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2019 № 2 до договору від 03.01.2019 № 19-073 на постачання природного газу, укладену між Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області безпідставно надмірно сплачені кошти у сумі 81 646,73грн.

Позовні вимоги в частині визнання додаткових угод № 1 та № 2 недійсними обґрунтовані тим, що додаткові угоди від 28.01.2019 № 1, від 29.01.2019 № 2 до договору від 03.01.2019 №19-073 на постачання природного газу, укладено між Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" з підвищенням ціни на предмет закупівлі на 20,95%, що є порушенням п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки на виконання договору постачання природного газу від 03.01.2019 № 19-073 за цінами визначеними додатковими угодами від 28.01.2019 № 1, від 29.01.2019 № 2 Нижньодуванська селищна рада Сватівського району Луганської області на підставі актів передачі-приймання природного газу в об`ємі 40 272 м 3 за січень-квітень, жовтень 2019 року перерахувала відповідачу 471 882,34грн., прокурор вважає, що необґрунтовано сплачена сума становить 81 646,73грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2020 позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2020, проте у зв`язку із находженням судді Лавренюк Т.А. на лікарняному, підготовче засідання не відбулося.

13.02.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши відповідне клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив у справі № 912/2385/18, провадження у якій було відкрито за позовом прокурора, ухвалу про передачу справи разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої палати Верховного Суду вищезазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

07.11.2019 Велика палата Верховного суду своєю ухвалою прийняла до розгляду справу № 912/2385/18.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 913/26/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року, зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу (перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду) - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у даній справі, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 913/26/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020.

Суддя Т.А. Лавренюк