Рішення № 87778059, 24.02.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3672/19

провадження №: 2/398/273/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовои ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "ОТП Банк", про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його користь 15768 грн. як безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 березня 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №2006551901, розмір кредиту склав 6300 грн., за час існування кредитних відносин позивачем було сплачено 22 086 грн. Вказані кошти позивач був вимушений оплатити в зв`язку з постійними дзвінками банку та погрозами щодо нарахування штрафних санкцій. Вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 15786 грн., оскільки починаючи з 19.08.2016 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому відповідач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом. Неодноразові письмові вимоги щодо усунення порушення прав залишені відповідачем без задоволення. Таким чином, враховуючи, що у спірних правовідносин він був споживачем банківських послуг, які йому надавав відповідач, відповідач отримав кошти без належних правових підстав, вважає, що слід стягнути на його користь безпідставно набуті відповідачем кошти.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача - адвокат Мунтян В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №2006551901, відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 6300 грн.

Згідно довідки т.в.о. начальника штабу військової частини А0643 №22/282 від 04.02.2019 року ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині А0643 з 19.08.2016 по теперішній час.

Згідно довідки командира військової частини А0536 №2/5095 від 23.09.2017 року ОСОБА_1 з 31.08.2017 року по теперішній час приймає безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Згідно довідки командира військової частини А2613 №105/ООС від 09.04.2019 року ОСОБА_1 в період з 09.03.2019 року по теперішній час безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення.

Пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до визначення термінів у ст.1 Закону України «Про оборону України» зазначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Також, Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 рок,- оголошено часткову мобілізацію. Вказаний Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 ро за № 1126-УІІ, який набрав чинності 18 березня 2014 року.

Тобто в Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по даний час.

Позивач 08.08.2014 року на виконання Указу Президента від 21.07.2014 року №607 «Про часткову мобілізацію» був призваний на військову службу під час мобілізації у особливий період до військової частини 0414 м. Чугуїв, а з 09 березня 2019 року по день звернення до суду безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення.

Таким чином, на позивача як військовослужбовця поширюються пільги, передбачені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо обов`язку банку припинити нарахування штрафних санкцій з моменту призову відповідача на військову службу, а саме з 08.08.2014 року, і до його закінчення.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 зверталася до правління АТ «ОТП банк» із заявою про встановлення кредитних канікул, на яку остання отримала листи, в яких зазначено, що банком було прийнято рішення: погодити надання «кредитних канікул» за кредитним договором №2006551901 від 13.03.2014 року на 4 місяці починаючи з 11.05.2019 року, згідно наданих позичальником документів, в тому числі і довідки №413; блокувати картку на 4 місяці (на період кредитних канікул) починаючи з 11.05.2019 року; після завершення «кредитних канікул» здійснити повернення нарахованих відсотків, штрафів та комісій за період «кредитних канікул».

Судом встановлено, що у лютому 2019 року позивач звертався до банківської установи з проханням здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором, враховуючи перебування його на військовій службі з 19.08.2016 року по теперішній час шляхом перерахування відсотків та пені за користування кредитом в тіло кредиту, однак не отримавши належної відповіді, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 19306,90 грн для погашення поточної заборгованості. Дана обставина не оспорюється стороною відповідача.

Дана обставина також підтверджується витребуваною судом випискою по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з 19 серпня 2016 року по 11.10.2019 року нараховано: штрафи в сумі 1690 грн 00 коп, відсотки за користування кредитними коштами - 5623,07 грн, плата за обслуговування рахунку - 986,70 грн, списання за смс-інформування. З цього ж розрахунку вбачається, що позивачем за вказаний період погашено борг на суму 19 306,90 грн. На звернення позивача про перерахунок заборгованості, шляхом перерахування відсотків та пені за користування кредитом в тіло кредиту за період з 19.08.2016 рок і по теперішній час, відповідач надав лише письмову відповідь про прийняття банком рішення про надання «кредитних канікул», блокування картки та після завершення «кредитних канікул» повернення нарахованих штрафів, відсотків та комісій за період «кредитних канікул».

На даний час Банк відмовляється добровільно повернути спірні кошти, хоча законом не передбачено підстав для їх утримання, тому правовою підставою повернення спірної суми є ст. 1212 ЦК України, тобто, повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України оба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без останніх правових підстав.

У силу ч. 3 вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом цієї норми матеріального права зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Також, загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

3 огляду на вищевикладене, оскільки позивач проходить військову службу за призовом в особливий період з 19.08.2016 року по теперішній час, тому дії відповідача щодо нарахування штрафів в сумі 1690,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5623,07 грн., на загальну суму 7313,07 грн. за період з 19.08.2016 року по 11.10.2019 року є незаконними, а грошові кошти в сумі 7313,07 грн. в рахунок сплати штрафних санкцій та відсотків за користування кредитними коштами були стягнуті з ОСОБА_1 неправомірно, у зв`язку з чим є набутими відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено та підлягає захисту, а позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 356,38 рн., оскільки позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду.

Керуючисьст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7313 (сім тисяч триста тринадцять) гривень 07 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь держави судовий збір у сумі 356,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Мунтян Володимир Іванович , адреса робочого місця: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Хасанова, 7 ;

Акціонерне товариство "ОТП Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Суддя Коліуш Г.В.