Рішення № 87777844, 10.12.2019, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа №423/2910/19

Провадження №2/423/590/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Архипенко А.В., при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнароднний Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український міжнароднний Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса який було вчинено 02.05.2019 року та зареєстровано в реєстрі за №96788, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що про вчинення виконавчого напису їй стало відомо в ході виконання виконавчого провадження, яке надійшло за місцем роботи позивачки для вирахування грошових коштів з заробітної плати. Позивачка дізналася, що 02.05.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис про стягення з неї заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в сумі 20 148грн. 41 коп.

Позивачка в поданому позові зазначає, що виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав.

Вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, оскільки нотаріус взагалі не мала права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором. Нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством та розмір заборгованості не є безспірним.

В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від ПАТ «ПУМБ» та від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, крім того представником АТ «ПУМБ» не було надано виписки по рахунку, що підтверджував би наявність вказаного в заяві розміру заборгованості.

Окрім того відсутні документи, що підтверджують безспірність вимоги, оскільки не підтвердив наявність з позивачем будь яких договірних відносин, оскільки він був укладений у формі пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та нею, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що у АТ «ПУМБ» наявне безспірне право вимоги у позивача, а також розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі є безспірним.

Так 22 липня 2013 року на підставі Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та нею укладено кредитний договір, згідно якого остання мала отримати кредитні кошти строком користування на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування овердрафтом 0.0001% річних.

Як вбачається з даних ЄДРПОУ Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал».

АТ «ПУМБ» жодного разу не вимагав від неї виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість по кредитному договору, не визначав необхідну суму, не вказував з чого складається така заборгованість та не надав відомості про реквізити для сплати.

В постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхимоно О.Л. про звернення стягнення на заробітну платі зазначено, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 02.05.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №9678, нотаріус пропонує звернути стягнення з неї, боржника перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

В зв`язку з чим слід звернути увагу що кредитний договір було укладено 22.07.2013 року на підставі Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та нею, згідно якого вона мала отримати кредитні кошти строком користування на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування овердрафтом 0.0001% річних.

Відомостей, щодо того, що стороною даного правочину є саме АТ "ПУМБ", відповідач не має, а тому і нотаріус їх не мав.

При цьому, документи, зокрема в підтвердження наявності між сторонами будь яких відносин, в тому числі й кредитних представником АТ «ПУМБ» нотаріусу надано бути не могло, адже їх взагалі не існує, а тому відсутні обставини, що підтверджують безспірність вимог стягувана за вчиненими виконавчим написом, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, в поданому позові позивачка просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса який було вчинено 02.05.2019 року та зареєстровано в реєстрі за №9678, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнароднний Банк», заборгованості в розмірі 20 148,41 грн. - таким що не підлягає виконанню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй заяві позивачка просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавав.

Третя особа - приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, ніяких пояснень по суті позову не надано.

Третя особа - приватний виконавець Юхименнко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. 02.05.2019 року, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у - безспірному - порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 пропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: місто Тошківка, місце роботи: не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 яка є боржником за кредитним договором № GP - 4799905 від 22.07.2013 року, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк» ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4. Стягнення заборгованості провадиться за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року. Сума заборгованості складає 19648,41 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованості за сумою кредиту - 9137,58 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією - 3100,8 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами - 860,56грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн.;

- строкова заборгованість за комісією -0грн.;

- строкова заборгованість за процентами -0грн.;

Неустойка за порушення зобовязань по кредиту в розмірі становить 5549,47грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача, Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 500,00грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника , яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» складає 20 148,41грн.

Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №59232211 від 12.06.2019 року постановлено звернути стягнення на доходи боржника з виконання виконавчого напису №9678, виданого 02.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 20 148,41грн.

Стягнення по зазначеному виконавчому напису не проводилось.

Вирішуючи дпний позов по суті суд виходить з наступного.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд зазначає.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №207/1587/16.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. 02.05.2019 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №9678, за яким стягнення здійснюється за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, встановленого нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Суд звертає увагу на те, що відповідачем до суду не надано жодного доказу вчинення виконавчого напису з дотриманням всіх вимог, передбачених законодавством.

З огляду на зазначене, вбачається, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, є достовірними та обґрунтованими, сумніву у суду не викликають, а тому, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи даний позов, суд також вважає наобхідним стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні даного позову, на підставі положень ст.141 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову на корить позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Юхименко Ольга Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9678 від 02 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» за кредитним договором №GP - 4799905 від 22.07.2013р. заборгованості в сумі 20148 ( двадцять тисяч сто сорок вісім гривень) 41 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Архипенко