Ухвала суду № 87777542, 23.02.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/166/20

381/4093/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

23 лютого 2020 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Жарун В., підозрюваної ОСОБА_1 , слідчого Калашнік Д.,та секретаря Омельчук С.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слюсаренка Ю.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110310001155 від 05.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23 лютого 2020 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваній ОСОБА_1 22.02.2020, в 22-38 годин, про що свідчить її особистий підпис.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110310001155 від 05.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в восени 2019 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 за попередньою змовою з вирішили займатися збутом наркотичних засобів на території Київської області.

Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме розділили між собою місця збуту наркотичних засобів.

Встановлено, що 7 лютого 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_3 , про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванні місці, зв`язуючись з останнім через «Telegram Messenger» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2», яке було вказано як засіб зв`язку в каналі «Telegram Messenger», що за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3», незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збули за грошові кошти в сумі 285 гривень (1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн.), що отримали на електронний гаманець системи прийому платежів «EasyPay» № НОМЕР_1, ОСОБА_3 , шляхом залишення наркотичного засобу в схованці за GPS координатами «50.05131 29.56009», що по вул. Київській м. Фастова Київської області, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,95 г.,що знаходився у поліетиленовому пакеті.

В подальшому, ОСОБА_3 , 7 лютого 2020 року, приблизно о 18 год. 15 хв., добровільно видав працівникам Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області зазначений вище поліетиленовий пакет, із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 11-2/86 від 14.02.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,95 г., який йому збули при вищевказаних обставинах ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 .

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 , від послуг адвоката під час розгляду даного клопотання відмовилась, про що подала власноручну заяву та просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

22.02.2020 ОСОБА_1 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: висновком експерта №11-2/86 від 14.02.2020; протоколом обшуку за адресою:

АДРЕСА_1

від 21.02.2020; протоколом огляду предметів від 22.02.2020; протоколом допиту підозрюваного від 22.02.2020; протоколом огляду речей вилучених в ході проведення обшуку від 21.02.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність соціальних зв`язків підозрюваної, яка проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 за місцем його реєстрації в будинку йог батьків, відсутність судимостей у підозрюваної.

Проте, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, тобто законного засобу на існування, грошові кошти остання отримувала вчиняючи злочини з корисливого мотиву, в зв`язку з чим остання для забезпечення засобу на існування може продовжувати вчиняти злочини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд бере до уваги, що підозрювана є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у родині цивільного чоловіка, а тому, доцільним буде в даному випадку, застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт цілодобовий з покладанням на останню обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181,183, 184, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слюсаренка Ю.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110310001155 від 05.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полив`яне, Великобагачанського району, Полтавської області, українки, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не одруженій -проживає ц ивільному шлюбі, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, а саме до 20 квітня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 20.04.2020 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська