Ухвала суду № 87777355, 20.02.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/369/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 12020070060000122 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 14.02.2020 року в період часу з 13:50 по 14:30 годин у приміщенні адміністрації супермаркету «Сільверленд», розташованого по вул. Мукачівській, 190/2, м. Берегове, який належить ТОВ «Маркет Рітейл», ідентифікаційний код 38264918, офіс якого знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Рауля Валенберга, 36, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено блок цигарок (10 пачок) марки «BOND BLUE SELECTION»; роликовий дезодорант «Adidas Fresh cool & DRY 48h» чорний; упаковка з 6-тьма стікерами «Туалетный утенок»; упаковка з двома стікерами «Туалетный утенок AQUA синій 4 в 1, 2 х 40 г»; бісквіт «MILKA Soft & Choc 35 g» - 2 шт.; палку ковбаси «Мисливська вищого сорту, салямі варено-копчена» вагою 598 грамів; палку ковбаси «Дрогобицька напівкопчена», вагою 562 грамів, старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивовано тим, що 14.02.2020 року слідчим Берегівського ВП прийнято заяву адміністратора супермаркету «Сільверленд», розташованого по вул. Мукачівській, 190/2, м. Берегове - ОСОБА_6 про те, що 14.02.2020 року близько 13:08 години якась жінка намагалася викрасти з магазину продукти, не розрахувавшись за них.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знаходячись у супермаркеті «Сільверленд», що по вул. Мукачівській, 190/2, м. Берегове, де робила покупки, умисно таємно, шляхом вільного доступу викрала одну упаковку з 10 пачок цигарок «BOND BLUE SELECTION», один кульковий дезодорант «Adidas Fresh», два підвісні очищувачі «Туалетне каченя», два бісквітні тістечка «Мілка-35 г», палицю ковбаси «Мисливська вищого сорту, салямі варено-копчена» вагою 598 грамів, палицю ковбаси «Дрогобицька напівкопчена» вагою 562 грамів та 6 штук засобів для догляду за унітазом, заховавши їх у своїй сумочці. Однак, довести свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищеперерахованим майном, ОСОБА_5 не змогла із-за обставин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з супермаркету «Сільверленд» була зупинена охоронцем вказаного супермаркету.

В ході огляду місця події 14.02.2020 року у ОСОБА_5 було вилучено предмети злочину:

- блок цигарок (10 пачок) марки «BOND BLUE SELECTION»;

- роликовий дезодорант «Adidas Fresh cool & DRY 48h» чорний;

- упаковку з 6-тьма стікерами «Туалетньїй утенок»;

- упаковку з двома стікерами «Туалетньїй утенок AQUA синій 4 в 1, 2 х 40 г»;

- бісквіт «MILKA Soft & Choc 35 g» - 2 шт.;

- палку ковбаси «Мисливська вищого сорту, салямі варено-копчена» вагою 598 грамів;

- палку ковбаси «Дрогобицька напівкопчена» вагою 562 грамів.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 до ЄРДР 14.02.2020 року за № 12020070060000122 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

В даному випадку проникнення до іншого володіння особи та невідкладного проведення там огляду пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся з клопотанням про узаконення огляду житла особи.

Старший слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб,земельна ділянка,гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншоговолодіння особибез ухвалислідчого судді про дозвіл на його проведення, при цьому слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із наданням дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою володільця приміщення, про що свідчить заява адміністратора супермаркету «Сільверленд» ОСОБА_6 від 14.02.2020 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд іншого володіння особи проведений без ухвали слідчого судді 14.02.2020 року в період часу з 13:50 по 14:30 годин у приміщенні адміністрації супермаркету «Сільверленд», розташованого по вул. Мукачівській, 190/2, м. Берегове, який належить ТОВ «Маркет Рітейл», ідентифікаційний код 38264918, офіс якого знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Рауля Валенберга, 36, та який проводився з письмового дозволу володільця приміщення адміністратора супермаркету «Сільверленд» ОСОБА_6 , тобто старшим слідчим ОСОБА_3 був здійснений за письмовою згодою володільця цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, так як він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи по кримінальному провадженню № 12020070060000122 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1