Ухвала суду № 87775974, 20.02.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/1549/19

Провадження № 1-кп/368/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

суддів: Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю прокурора Бущака В.В.

представників потерпілих Швачки В.Ю., Гресенко О.В. та Репецького С.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Романюка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гайдая Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гайдая Романа Петровича про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Гайдаєм Р.П. було заявлено відвід колегії суддів, оскільки судом прийнято рішення яке не відповідає вимогам закону, передбаченого сч. 2 ст. 349 КПК України.

Прокурор заявлений відвід не підтримав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки відвід є необґрунтований.

Представники потерпілих Швачка В.Ю., Гресенко О.В. та Репецький С.В. заперечили проти заявленого відводу, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Романюк А.В. заявлений відвід підтримав лише щодо судді Кириченка В.І., так як він заважає головуючому, та не підтримує щодо головуючого судді Шевченко І.І. та судді Закаблука О.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 . підтримав свого адвоката.

Суд, вислухавши усну заяву адвоката Гайдая Р.П. та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на зміст оголошеної усно заяви адвокатом Гайдаєм Р.П не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву у неупередженості колегії суддів в складі головуючого судді Шевченко І.І. та суддів Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення колегії суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів рішень у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатам Гайдаєм Р.П. усної заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень.

Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень у даній справі, з якими незгодний заявник, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Обставин, які б виключали участь колегії суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом Гайдаєм Р.П. на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гайдая Романа Петровича про відвід головуючому судді Шевченко І.І. та суддям Кириченку В.І. та Закаблуку О.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

О.В. Закаблук