Ухвала суду № 87774181, 24.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/17891/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши зустрічну позовну заява та додані до неї документи Антимонопольного комітету України

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"простягнення штрафу в розмірі 3 430 471 100, 00 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 30622532) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;

- визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 30622532) штрафу у розмірі 3 430 471 100 (три мільярди чотириста тридцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча сто) гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- визнання недійсним пункту 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 30622532) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17.

19.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про:

- стягнення штрафу в розмірі 3 430 471 100,00 грн;

- зобов`язання припинити порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2020 року становить 2 102, 00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 350 розмірів МЗП.

У позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 3 430 471 100, 00 грн та одну немайнову вимогу, проте, до позовної заяви не додано жодних доказів проведення оплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Оскільки позивачем у позовній заяві заявлено майнову вимогу на загальну суму 3 430 471 100, 00 грн та одну немайнову вимогу, необхідно провести оплату судового збору в загальному розмірі 737 802, 00 грн та усунути вказаний недолік.

До зустрічної позовної заяви Антимонопольним комітетом України додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у Комітету немає коштів для сплати судового збору за подання зустрічного позову, що свідчить про незадовільний майновий стан та обмежує право на судовий захист.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Судом встановлено, що Комітетом не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки Комітетом не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов за яких можливе відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши Комітету строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 164 ст.ст. 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення штрафу в розмірі 3 430 471 100, 00 грн та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко