Ухвала суду № 87771573, 13.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1687/19

2/0187/91/20

У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

18.10.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2019 до суду від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшло повідомлення про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 (справа № 904/5292/19) відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та введено процедуру розпорядження майном Боржника. 03.12.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. Розпорядник майна Ткаченко Д.В. просив врахувати вимоги ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та вжити відповідних заходів при розгляді судових справ, в яких Боржник є стороною у справі.

Позивач ОСОБА_1 13.02.2020 надав до суду заяву про те, що не заперечує проти направлення справи за його позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали повідомлення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до Господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди.

У своєму позові позивач, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути із відповідача заборгованість по заробітній плату на загальну суму 34257,55 грн.; середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; заборгованість за придбаний бензин для службового автомобіля філії ВАЗ- 21061 за період з 01.01.2019 по 17.09.2019 на загальну суму 12818,87 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12 .2019 у справі № 904/5292/19 відкрито провадження про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019р. за №15/143-6 з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Тобто, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є концентрація всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди слід передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха