Ухвала суду № 87771246, 19.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4119/13-ц

Провадження № 6/204/17/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.11.2019 року на адресу Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга щодо надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/41419/13-ц виданого 27.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., до якої долучено копію заяви з відміткою Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про отримання. Відповідно до вищевказаної скарги, 24.02.2014 року на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надано для виконання виконавчий лист № 204/41419/13-ц виданого 27.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., про свідчить відмітка про отримання, проте під час перевірки скарги стягувача та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що станом на 12.12.2019 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження стосовно примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути справу без участі представника заявника.

Від представника АТ «Укрсиббанк» Тубіної Т.В. надійшла заява, в якій вона вказала, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує і просила розглянути справу без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,- позовні вимоги позивача було задоволено, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11216899000 від 17.09.2007 року в сумі 381046,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3045703,21 грн., яка складається з наступного: заборгованість за простроченим кредитом - 197937,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1582115,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 152952,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1222552,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10048,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 80320,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 20107,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 160715,56 грн.

-Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. (а.с.64-66).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили.

На підставі зазначеного вище рішення суду, 27 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Разом з тим, згідно відомостей Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, станом на 12.12.2019 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа № 204/41419/13-ц виданого 27.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Тобто, вказане свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 204/41419/13-ц виданого 27.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. - для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 204/41419/13-ц виданого 27.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. - для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова