Ухвала суду № 87770167, 24.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7647/19

(2/199/679/20)

УХВАЛА

24.02.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Перетятько А.В.

за участі представника позивача адвоката Лелека Ю.О.,

представників відповідача АТ «МТБ Банк» адвоката Коптілова Ю.В. та адвоката Мовчан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням представника позивача про витребування доказів, мають бути витребувані докази у відповідача та керівника 5 відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС в Одеській області інформацію та документи про наступне:

-чи вилучався у ПАТ «Марфін Банк» та/або ПАТ «МБТ Банк» чи його представників оригінал кредитного договору 00167/RD від 10.01.2008 р. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 13.06.2018 р. по справі 522/2380/16-к? Якщо вилучався, то коли був повернутий оригінал договору його власнику?

-належним чином засвідчену копію висновку судово-економічної експертизи №169 від 10.08.2016 р., що проводилася в межах кримінального провадження відносно посадових осіб Банку, на яку посилається ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 13.06.2018 р. по справі 522/2380/16-к;

-яке процесуальне рішення було прийняте по кримінальному провадженню №32015100110000203 від 03.08.2015 р.?

-чи списувалася заборгованість ПАТ «Марфін Банк» та/або ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором 00167/RD від 10/01/2008 р. (на підставі якого укладався договір іпотеки з ОСОБА_2

-чи існують судові рішення, якими стягнуті недоїмки податків з ПАТ «Марфін Банк» та /або ПАТ «Мтб Банк», про які йшлось у кримінальному провадженні №№32015100110000203 від 03.08.2015 р.?

На переконання представника позивача вказана інформація та відомості необхідні для того, щоб дізнатись чи були правові підстави звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача з урахуванням даних про те, що кредит був списаний банком (відповідачем).

Представники відповідача заперечували проти задоволення поданого клопотання, наголошували на тому, що позивачем в особі представника, пропущений строк подання клопотання про витребування доказів, а також на тому, що судове рішення, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, залишається невиконаним.

Розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом на підставі усних пояснень представника позивача щодо пропущення строку подання такого клопотання, то подання такого клопотання на даний час викликано неотриманням відповіді на адвокатський запит, який був направлений 07.02.2020 р., про що надані письмові докази.

В той же час, щодо витребування судом доказів, зазначених у клопотанні, то суд не погоджується із слушністю доводів представника позивача щодо наявності підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи предмет та підстави поданого ОСОБА_1 позову, вочевидь звернення за отриманням письмових доказів, які не зможуть підтвердити обставини, які мають значення для даної справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Спаї