Рішення № 87766370, 24.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. № 400/4041/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018 до відповідача:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 р. № 0004604912,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 № 0004604912.

Позов обґрунтовано тим, що на підтвердження господарських операцій з контрагентами надані податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей за квітень 2019.Надані підприємством первинні документи під час проведення перевірки, свідчать про факт здійснення господарських операцій, оформлені відповідно з вимогами ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Постачальниками відповідно до ст.201 ПК України на адресу позивача були складені податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем правомірно сформований податковий кредит, тому висновки контролюючого органу відносно того, що господарські операції не відбулись, відсутнє придбання товару є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дані податкового обліку платника податків. Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження, з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів», що фактично не могли і не здійснювали постачання. Недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою. Наявність первинних документів є обов`язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, а тому формальне складання лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов`язань суб`єкта господарювання. Аналіз наданих до перевірки документів свідчить про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за квітень 2019 на суму 47836грн.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 встановлено порушення абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1,абз «б», «в» п.200.4, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за квітень 2019 на суму 47836 грн.,

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 № 0004604912, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2019 в сумі 47836грн.

В результаті відпрацювання декларації з ПДВ за квітень 2019, за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено неправомірно сформовану суму податкового кредиту від постачальників, які формують від`ємне значення декларації за квітень 2019 та приймють участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з постачальником 1 ланцюга на суму 47836 грн.: ТОВ «ЮГТЕХМАШ»,ТОВ «Електровік-Сталь СП», ТОВ «НВК`МАСПРОМ», ТОВ «ВОЛОДАР ХОЛОДУ», ТОВ «Миколаївхімснаб», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РТД».

До перевірки надано по взаємовідносинах з ТОВ «ЮГТЕХМАШ» договір поставки від 03.03.2018 № 3032, видаткову накладну №677 від 25.04.2019 на придбання Фреон 406а,1 балон, ТТН, податкову накладну, сертифікат на продукцію.

По контрагенту постачальнику позивача 1 ланки-ТОВ «ЕЛЕКТРОВІК - СТАЛЬ СП» надано договір поставки № 3516 від 12.06.2018, додаткові угоди, специфікація № 4 від 10.07.2018 видаткова накладна від 09.04.2019 на придбання -Сітка нікелева , докази оплати товару, ТТН, операція відображена в бухгалтерському та податковому обліку.

По контрагенту ТОВ «НВК`МАСПРОМ» надано до перевірки податкові накладні, договір,спеціфікація№25 від 15.03.2019, видаткові накладні №118,119 від 17.04.2019 на придбання парафіну, рідини антикорозійної, ТТН, докази оплати, операції відображені в бухгалтерському обліку.

По контрагенту постачальнику ТОВ «ВОЛОДАР ХОЛОДУ» надані податкові та видаткові накладні на придбання холодоагента, договір від 18.09.2018 №3386, специфікації, ТТН, оплата товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

По контрагенту постачальнику ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РТД» надано податкові накладні, договір №1627 від 03.01.2017, специфікації, видаткові накладні, експрес -накладні, оплата товару, що підтверджується платіжними дорученнями, операції відображені в бухгалтерському обліку, надані паспорти якості.

По контрагенту постачальнику ТОВ «Миколаївхімснаб» до перевірки надано податкові накладні, договір № 2507 від 27.07.2017, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, паспорта якості, платіжні доручення про оплату товару, операції відображені у бухгалтерському обліку.

В акті перевірки відповідач наводить дані про контрагентів-постачальників позивача до 10-12 ланцюга та доходить висновку, що господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами не відбулись, оскільки відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій по контрагентах, з якими укладені договори поставки та ті, які після 01.07.2017 зареєстрували податкову накладну, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган - ДФС повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ «ЮГТЕХМАШ»,ТОВ «Електровік-Сталь СП», ТОВ «НВК`МАСПРОМ», ТОВ «ВОЛОДАР ХОЛОДУ», ТОВ «Миколаївхімснаб», ТОВ`ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РТД» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 № 0004604912.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений платіжним дорученням № 10335 від 06.11.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко