Ухвала суду № 87766259, 24.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 лютого 2020 р. № 400/881/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул.Артилерійська, 18,м.Миколаїв,54030

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. від 28.11.2019 року про арешт майна боржника, а саме арешт транспортного засобу HYUNDAI, модель: SONATA, VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_2 , колір - чорний, який належить боржнику - Єгорову Кирилу Олександровичу, винесену у виконавчому провадженні №58015705.

Також 20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та нечинним індивідуального акта - постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що виконання постанови про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на вільне володіння та користування майном, яке належить йому на праві приватної власності, та в разі задоволення судом позову, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зумовить необхідність вжиття додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача шляхом повернення з Державного бюджету стянутих коштів та вилученного (реалізованого) майна.

На думку позивача, необхідно зупинити дію постанови від 28.11.2019 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяви позивача суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Розглянувши заяву, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивачем не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як предметом спору є визнання протиправною та нечиною постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а не скасування постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019 року (транспортного засобу HYUNDAI, модель:SONATA, VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_2 , колір - чорний).

Також, слід зазначити, що задоволення даної заяви про забеспечення позову може привести до можливості ухилення від виконання своїх обов`язків боржником у даному виконавчому провадженні у разі винесення рішення не на користь позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заява є необґрунтованою, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 - у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 24.02.2020 р.

Суддя А. П. Фульга