Ухвала суду № 87765926, 24.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. справа № 300/2388/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Коломиї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача - Коломийська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження від 14.11.2019 № 897 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 300/2388/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Коломиї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача - Коломийська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження від 14.11.2019 № 897 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

21.02.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони відповідачу - міському голові м. Коломиї вчиняти дії спрямовані на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади до вирішення справи по суті.

Вказана заява, як і заява про забезпечення позову від 05.12.2019 року, мотивована тим, що на даний час відносно позивача проводяться дії щодо повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності за іншою подією. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про підготовку документів для звільнення його із займаної посади на підставі статті 147 КЗпП України, внаслідок повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що таке звільнення буде незаконним та несправедливим. Така ситуація значно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а судовий захист буде неефективним. Просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також покладає на заявника обов`язок щодо подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, приписами частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що подана 21.02.2020 року позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 не додано до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 152, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/2388/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.