Рішення № 87763725, 23.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/843/19

Провадження № 2/591/195/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «Преміум актив», право вимоги до якого перейшло за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2 від 01 листопада 2018 року, заборгованість за договором №3551804737-021312 від 10 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 12128,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 2000 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 4068,00 грн., заборгованості за пенею - 6060,00 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що10 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та відповідачем було укладено договір №3551804737-021312 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору.

Зазначає, що вказаний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченої ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджується досягненням усіх істотних умов договору.

Згідно п. 2.1 Договору позикодавець на умовах цього Договору надає позичальнику кошти у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього Договору, а позичальник зобов`язується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою в порядку і в строк визначений цим Договором.

Позикодавець свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому Договором.

Платіжним повідомленням підтверджується, що ТОВ "ФК Є ГРОШІ" було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 2000,00 гривень. Дана сума перерахована на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до умов п. 10.1.3. Договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою.

Строк надання послуг за цим договором (строк на який надається позика) розпочинається з моменту отримання позичальником коштів відповідно до умов Договору (п.5.1 Договору).

Строк, на який надається позика за цим Договором становить 14 днів (5.2. договору).

Дата надання позики 10 липня 2018 року (п.5.3 Договору).

Дата повернення позики - не пізніше 23:00 23 липня 2018 року включно (п.5.4 Договору).

Відповідно до умов Договору сума процентів за користування позикою становить 28,00 грн. за 14 днів.

Проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних), тип процентної ставки - фіксована.

Фіксована процентна ставка за цим договором становить 2% (40,00 грн. процентів) за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою.

Загальна сума позики, враховуючи проценти за користування цією позикою, яка підлягала сплаті позичальником, у період згідно з вищезазначеним договором складає 2028,00 грн.

Платіжним дорученням №4325 від 10 липня 2018 року та повідомленням № 1293 від 14 грудня 2018 року підтверджується, що позикодавцем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у 2000,00 гривень. Дана сума перерахована на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 92.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року.

Відповідно п. 7.1. Договору у випадку порушення (прострочення) Позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позивальника пеню у розмірі 3,00% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Пеня підлягає сплаті шляхом внесення готівкових коштів у касу позикодавця або перерахування таких коштів на поточний рахунок позикодавця.

Станом на 01 листопада 2018 року відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені п.5.4 даного Договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4-68,00 грн., заборгованість за пенею - 6060,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 12128,00 грн.

01 листопада 2018 року між позикодавцем і ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0111/2, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, а також всі пов`язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі.

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №3551804737-021312 від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду на 06 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

06 травня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 липня 2019 року у зв`язку з тим, що сторони по справі не з`явилися.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П., вирішено провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 10 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

30 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шлегель О.В., в якому зазначає, що на останньому аркуші документу під назвою «Договір № 3551804737-021312 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» у графі «позичкодавець» міститься друкований запис «Електронний підпис / ОСОБА_2 /», а у графі Позичальник «СМС КОД: 894248 Електронний підпис / ОСОБА_1 /». Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься.

Аналогічні форма завірення та записи містяться й у документі під назвою: «Графік розрахунків».

Також, додано «Розрахунок заборгованості за договором № 3551804737-021312 від 10.07.2018 станом на 01.11.2018», який скріплений відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису ОСОБА_3 ..

Додано роздруківку платіжного доручення № 4325 від 10 липня 2018 року. Однак, зазначена роздруківка не містить будь-яких даних, що вона підписана платником та проведена банком. Роздруківка скріплена відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису ОСОБА_3 й відтиском печатки за написом «Згідно з оригіналом ».

До позову додано копію фірмового бланку «CONCORD BANK» з повідомленням за підписом заступника начальника «Дніпровської регіональної дирекції» Центрального відділення №10 Савельєвої Е.М. , про те, що відповідно до Договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року, укладеного між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК Є гроші» через e-groshi/.com А2С було успішно виконано транзакцію поповнення картки за № НОМЕР_1 .

Також, зазначені дата та час проведення операції 10 липня 2018 року 18:13:20, сума операції 2000 грн., номер карти № НОМЕР_1 , номер транзакції 6025817.

Відповідно до договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19 лютого 2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та АТ «АКБ «Конкорд», предметом договору є надання останнім послуг першій, пов`язаних із обробкою та виконанням платежів, та перерахуванням коштів до міжнародної платіжної системи.

Додана до позовної заяви копія додатку 2 до «Договору №_ про організацію взаємодії при переказі коштів фізичними особами від « » ___ 2017р.» («Акт надання банківських послуг за операціями Переказу коштів»») не містить ні реквізитів договору, до якого укладено цей додаток, ні періодів дії договору, та будь-яких ідентифікуючих даних, підписаний представниками ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та Банк АТ «АКБ «Конкорд».

Інші додані до позову документи: копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», виписки з ЄДРПОУ та статуту ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», протоколу №7 рішення учасників ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» не стосуються предмету позову стягнення заборгованості з відповідача за договором №3551804737-021312 про надання позики.

У позовній заяві позивач зазначає, що договір № 3551804737-021312 укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення цього договору.

Також, позивач зазначає, що ідентифікатором, відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» є CMC повідомлення з кодом 894248, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно до п.2.6 Правил про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія є гроші» договір є укладеним з моменту зарахування коштів (суми позики або фінансового кредиту) на поточний рахунок Клієнта Позичальника), якщо інше не встановлено Договором.

В матеріалах справи, також, наявна копія договору «Про надання фінансових послуг факторингу №0111/2» від 01 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» займає місце ТОВ «Фінансова компанія є гроші», як кредитора, в зобов`язаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та боржниками.

Крім того, додано копію витягу з Акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 01 листопада 2018 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості станом на 01 листопада 2018 в розмірі 12 128,00 гривень.

Відповідач вважає, що суд має прийти до висновку, що позивачем не доведено факту виникнення зобов`язань між позивачем та відповідачем, не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (CMC повідомлення з кодом 894248), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Повідомлення АТ «АКБ «Конкорд», на яке посилається позивач, як підтвердження надання відповідачу грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідача ОСОБА_1 . Із фрагментів номеру карти, що відображені в даному повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме ОСОБА_1 . Крім того, у повідомленні взагалі не зазначений код авторизації, що вказаний як ідентифікатор в договорі.

Також, зазначене повідомлення не підтверджує обставин передачі саме ТОВ «Фінансова компанія є гроші» будь-яких коштів відповідачеві.

Роздруківка платіжного доручення № 4325 від 10 липня 2018 року не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток тощо.

На підставі викладеного, слід зробити висновок, що будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок саме відповідача суду не надано. У тому числі запитів ТОВ «Фінансова компанія є гроші» до Технологічного партнера АТ «АКБ «Конкорд» щодо перерахунку коштів відповідачу.

Відсутні будь-які докази того, що позивачем прямо або опосередковано передано відповідачеві на виконання договору № 3551804737-021312 від 10 липня 2018 року суму коштів у розмірі 2000 грн.

Належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин суду не надано.

Розрахунок заборгованості за договором № 3551804737-021312 від 10 липня 2018 року не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

За таких обставин відповідач констатує недоведеність позивачем факту укладення із відповідачем договору № 3551804737-021312 від 10 липня 2018 року та отримання останнім від ТОВ «Фінансова компанія є гроші» будь-яким чином коштів.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав, за захистом яких мало місце звернення до суду, а тому й відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.121-126).

10 вересня 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді цивільної справи№591/6599/15-ц, розгляд справи відкладено до 04 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 10 лютого 2020 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача при подачі позову зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що 10 липня 2018 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" та ОСОБА_1 було укладено договір №3551804737-021312 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно з умовами договору строк, на який надається позика за цим договором, становить 14 днів, дата надання позики -10 липня 2018 року, дата повернення позики - не пізніше 23:00 23 липня 2018 року. Періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом встановлюються графіком розрахунків (а.с.12-19).

Відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою становить 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних; тип процентної ставки - фіксована, що становить 2% за кожен день, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи фактичним поверненням позики включно, протягом строку користування позикою. Сума процентів за 14 днів становить 28,00 грн.

За невиконання зобов`язання умовами договору передбачена пеня у розмірі 3% від суми залишку позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення; загальний розмір пені, що підлягає сплаті за цим договором, не може перевищувати розмір, встановлений законом України (п.7.1 договору).

Згідно з платіжним дорученням №4325 від 10 липня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» 10 липня 2018 року перерахувало на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ АКБ «Конкорд» кошти в сумі 2000,00 грн., карта клієнта № НОМЕР_2 , код авторизації 6025817 надання позики згідно договору кредитування №3551804737-021312 від 10 липня 2018 року (а.с.24).

У відповідності до повідомлення АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» від 14 грудня 2018 року зазначено, що відповідно до Договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року, укладеному між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» через e-groshi.com А2С було успішно виконано транзакцію поповнення картки: номер транзакції: 6025817, дата/час транзакції: 10.07.2018 18:13:20, сума транзакції: 2000,00 грн., валюта транзакції: UAH, номер картки одержувача НОМЕР_1 (а.с.25).

Внаслідок порушення договірних зобов`язань утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2018 року складає 12 128,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2000 грн., по процентах - 4068,00 грн., пеня - 6060, 00 грн. (а,с. 20-23).

01 листопада 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» і товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0111/2, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, а також всі пов`язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. Внаслідок укладення зазначеного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло статусу нового кредитора за договором №3551804737-021312 від 10 липня 2018 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Статтею 11 цього Закону визначений порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину:

- електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктами 2.7, 2.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Мін`юсті 29 березня 2004 року за №377/8976 передбачено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи /підпис відповідальних/ чи /відповідальної особи, зразки підписи в яких/якої заявлені банку в картці із зразками підписів. Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 334/1746/15-ц, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин підписання відповідачем ОСОБА_1 . Договору № 3551804737-021312 від 10 липня 2018 року в порядку, визначеному ст. 12 Законом України Про електронну комерцію». Відповідач заперечує факт укладення ним з ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» договірних відносин.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення заявленої в позовній заяві заборгованості, що є його процесуальним обов`язком, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором не підлягають задоволенню.

За таких обставин наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, 12, 13, 76-81, 89, 263-265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, код ЄДРПОУ 41797188.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлене 23 лютого 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко