Ухвала суду № 87763710, 21.02.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1701/17

Провадження № 1-кс/324/57/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Таран Т.Л., за участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковенка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 від 07.11.2017, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, такого, що не має освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.11.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 30.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

21.02.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 від 07.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2017 приблизно об 11год.00хв. ОСОБА_1 , вступивши попередньо в злочинну змову з невстановленою слідством особою та маючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив та мету, прийшли до домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 та не встановлена особа за допомогою підручних засобів принесених ними, пошкодили вікно будинку, тим самим отримали можливість проникнути всередину. Не зупиняючись на скоєному, не встановлена особа проникла до приміщення будинку з метою відшукання чужого майна, а ОСОБА_1 чекав його на підвіконні пошкодженого вікна будинку, слідкуючи, за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені сторонніми особами або власниками домоволодіння. Коли не встановлена особа заволоділа жіночим годинником марки «Qmax» вартістю 100грн., електронною записною книжкою марки «Casio» модель «DC-7500RS» вартістю 200грн., флеш накопичувачем об`ємом 2 Gb вартістю 100грн., грошовими коштами в сумі 2000грн., золотими сережками 585 проби вагою приблизно 3,0г вартістю 3000грн., срібним браслетом вагою приблизно 5,0 г. вартістю 400 гривень 00 копійок, золотим ланцюжком 583 проби вагою приблизно 2,0г вартістю 2000грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то частину викраденого передала через вікно ОСОБА_1 . В цей час, останній побачив, що до нього наближаються сторонні особи, про що повідомив невідому особу, який знаходився в будинку. Уникаючи відповідальності за вчинене, усвідомлюючи, що їхні дії помічені свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та не встановлена особа, маючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, почали втікати від вказаного свідка - власника даного будинку, який неодноразово вимагав у них зупинитися. На зауваження свідка ОСОБА_3 вказані особи не реагували і продовжували тікати, маючи при цьому реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим довели свій злочинний умисел до кінця, завдавши при цьому майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 7800грн.

Крім того, встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 07.11.2017 близько 11год.00хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 та невстановлена особа, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з будинку за вищевказаною адресою викрали паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 від 07.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

07.11.2017 о 20год.42хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

В клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , а також свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено сліди взуття, металевий прут, бейсболку; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 та фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні Семенівської сільської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Семенівка, вул.Кирилівська, 6, при огляді речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, особисті та інші документи, пластикові банківські картки, сім-картки операторів мобільного зв`язку, мобільний телефон; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Броун Є.В. в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він ніде не працює, засобом існування є випадкові заробітки, не одружений, раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Броун Є.В. також зазначає про те, що 10.11.2017 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак підозрюваний ОСОБА_1 порушив зобов`язання, покладені на нього слідчим суддею, залишив місце мешкання і місцезнаходження його до 20.02.2020 було не відоме, на виклики слідчого не з`являвся, про зміну місця проживання слідчого, прокурора не повідомляв. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_1 , його було оголошено у розшук 05.12.2017.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Броун Є.В. в поданому клопотанні обґрунтовує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, місця роботи, джерела доходу, а також відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

У зв`язку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Броун Є.В. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Ревут С.М. частково підтримала подане клопотання, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 з повідомленою йому підозрою не погодився, стверджував, що пішов на територію домоволодіння потерпілої разом із знайомим ОСОБА_7 , який мав намір забрати речі у своєї дівчини, потім з`явився чоловік, який почав кричати, тоді він злякався і побіг, був затриманий, просив не застосовувати відносно нього запобіжних захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, стверджував, що він все усвідомив і розкається у вчиненому.

Захисник підозрюваного адвокат Яковенко О.С. також заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому просив задовольнити подане клопотання частково.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходу, має задовільний стан здоров`я, за його твердженням, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак факт його проживання за вказаною адресою ніякими доказами об`єктивно не підтверджений, відомості про його склад сім`ї відсутні. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має дві непогашені судимості, один раз відбував покарання в місцях позбавлення волі. Перебуваючи на свободі, 04.01.2020 ОСОБА_1 повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, про підозру у вчиненні якого йому 31.01.2020 було повідомлено слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Крючковим Д.Ю. Вказані обставини, а також ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інший - невеликої тяжкості, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду від 10.11.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погодженого з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., від 09.11.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 . Підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 10.11.2017 по 08.01.2018 включно із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово. Однак, ОСОБА_1 порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, залишив місце постійного проживання, переховувався від органів досудового розслідуванняі місцезнаходження його було не відоме. У зв`язку із цим, постановою слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Броун Є.В. від 05.12.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086, було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту і більше двох років переховувався від органу досудового розслідування, під час чого продовжив вчиняти аналогічні умисні тяжкі корисливі злочини, враховуючи досліджені відомості про особу підозрюваного, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий судді вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню в межах строку досудового розслідування, який має бути визначений виходячи з наступного. Так, про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_1 було повідомлено 08.11.2017, 05.12.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086, було зупинене і підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений у розшук, а постановою слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В. від 21.02.2020 дане кримінальне провадження було відновлено. Тому до підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на тридцять днів.

Як вбачається із протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 20.02.2020, він був затриманий в порядку ст.191 КПК України 20.02.2020 о 17год.11хв.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави в межах мінімального розміру, встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 42040грн. Визначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на тридцять днів, з 20 лютого 2020 року до 20 квітня 2020 року включно, з утриманням його в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» Запорізької області.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погодженого з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншій частині, відмовити.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко