Ухвала суду № 87763675, 23.02.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

23.02.20 Справа 133/527/20

Провадження 1-кс/133/247/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі слідчого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Медик Л.О

прокурора Борисової І.Ю.

адвоката Пронівої Н.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Яценка Б.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Яценка Б.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сигнал Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого, раніше судимого 28.10.2019 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Яценко Б.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 , повідомлено про підозру за ч 3 ст 369 КК України, в тому, що 16.02.2020, о 05:15 год., начальником сектору превенції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Трайдакалом Є.В., було складено відносно ОСОБА_1 , адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП., серія ДПР18 № 204697.

21.02.2020, близько 11:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті № 20 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30 м. Козятин Вінницької області, виконуючи свої злочинні дії передав начальнику сектору превенції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції Трайдакалу Є.В., неправомірну вигоду в розмірі 400 (чотириста) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до адміністративного протоколу серія ДПР18 № 204697, складеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 18.02.2020, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420200211160000010 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

21.02.2020 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню , а також продовжувати кримінальне правопорушення .

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що не погоджується на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заперечує сам факт кримінального правопорушення.

Адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання і застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого і дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України .

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна .

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, що він раніше судимий свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливіть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України».

Відповідно до ч 4 ст 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а тому слідчий суддя визнає достатньою можливість запобігання встановленим ризикам при застосуванні стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_1 його вік, характер, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходть до висновку, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню у вигляді цілодобового домашнього арешту, визнаючи його встановлення слідчим суддею на відповідний строк достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183, 193-196, 202, 205, КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- Не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити до місця його проживання по АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 22.04.2020

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , прокурору, слідчому. Направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом .

Слідчий суддя В.Л.Сєчко

Секретар Л.О.Медик

23.02.2020