Рішення № 87761588, 12.02.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2092/19

Провадження № 2/648/54/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 2 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 9784, яким запропоновано стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованість в розмірі 27926 грн.

Так, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис № 9784 від 2 травня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки суперечить вимогам Закону України "Про нотаріат", а отже заборгованість не була безспірною, розрахунок заборгованості, з урахуванням строків позовної давності нотаріусом не перевірявся, та відповідач станом на 3 липня 2019 року повідомляв її смс-повідомленням про заборгованість у сумі 1280 грн 01 коп, а не 27 926 грн. Просила визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Найченка О.Є. надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшла до суду заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Представник відповідча Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду від нього не надходило, відзив на позовну заяву ним не подано.

Ухвалою судді від 11 липня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів, які надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на виконання ухвали суду від 2 серпня 2019 року про витребування доказів, зокрема із виконавчого напису № 9784 від 2 травня 2019 року вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 19 липня 2016 року був укладений кредитний договір № 200685262101. Строк платежу за кредитним договором № 200685262101 від 19 липня 2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року. Сума заборгованості складає 27426 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4118 грн 48 коп; прострочена заборгованість за комісією - 300 грн; прострочена заборгованість за процентами - 9224 грн 53 коп; строкова заборгованість за сумою кредиту - 13042 грн 47 коп; строкова заборгованість за комісією - 0 грн; строкова заборгованість за процентами - 740 грн 52 коп.

До заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (відповідача у справі) про вчинення виконавчого напису було додано оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінета Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до вказаного переліку, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, здійснюється на підставі наданого стягувачем оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 5 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з положеннями ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки зазначений виконавчий напис безпосередньо стосується інтересів позивачки, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на оскарження зазначеної нотаріальної дії: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Перевіряючи доводи позивачки щодо безспірності заборгованості, суд вважає, що виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 200685262101 від 19 липня 2016 року не містить інформації щодо: строків погашення заборгованості; періоду, з якого утворилася заборгованість.

Крім цього, відповідачем не долучено договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а сама по собі заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не є кредитним договором, із матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними також матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань станом на 2019 рік.

Нотаріусом не взято до уваги і ту обставину, що згідно висновків, які були зроблені в постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові № 6-1746цс16 від 16 листопада 2016 року, відповідно до яких щомісячні комісії за обслуговування кредиту є незаконними, якщо банк не доведе, які саме послуги надаються позичальнику і включаються в таку комісію.

В смс-повідомленнях відповідача (копії з яких долучено до позовної заяви) зазначено "Терміново сплатити борг по кредитній карті 16178 грн 35 коп. Нагадуємо, 2019-06-30 останній день сплати обов`язкового платежу у розмірі 1255 грн 33 коп.", "Кредитну карту заблоковано! Терміново сплатіть борг в сумі 17433 грн 68 коп, обов`язковий платіж за минулий період 1280 грн 01 коп сплатіть до 2019-07-30".

За таких обставин, ні долучені до заяви про вчинення виконавчого напису документи, ні зазначені дії позивачки, не вказують на наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", у зв`язку з чим, вимога позивачки є обґрунтованою, а виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінета Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, статтями 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 2 травня 2019 року та зареєстрованим у реєстрі за № 9784 про звернення стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 27 926 (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений нею на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя Сокирко Л.М.