Рішення № 87759573, 10.02.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2822/19

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-111332, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 34 840 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобов`зання за договором, утворилася заборгованість в сумі 33 986 грн. 74 коп.. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути вказану заборгованість, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 р. між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір CL-111332, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 34 840 грн. 00 коп., терміном кредитування до 16 травня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за доручення позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами від 17.05.2018 року (а.с.22,23). Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком (а.с.15).

Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1. договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 53.99% річних.

Згідно п. 6.3 Договору, позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді сум ануїтетного платежу в розмірі 1 710 грн..

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник сплачує банку комісії в порядку та розмірі, передбаченому п. 2.10 договору.

Пунктом 4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку 69,54% річних.

Пунктом 7.1. договору передбачена сплата пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі подвійної діючої за договором ставки.

З п. 6.9. договору вбачається, що банк у випадках невиконання позичальником зобовязань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вживались заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчать повідомлення-вимоги від 15 жовтня 2019 року (а.с.29,32). Однак, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 17.05.2018 по 22.11.2019 року (а.с.24-28).

Станом на 22 листопада 2019 року згідно розрахунку (а.с.35,36), утворилася заборгованість в розмірі 33 986 грн. 74 коп., з яких:

- 31 743 грн. 13 коп - сума заборгованості за кредитом;

- 1 482 грн. 25 коп. – сума заборгованості за відсотками;

- 742 грн. 36 коп. – пеня за період з 17.04.2019 по 22.11.2019 року.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов`язань, то суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України,- з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 921 грн..

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 418 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Кізко Л.С. були надані наступні документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 21.12.2019 року; договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність № 10832 від 06.06.2019 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Кізко Л.С.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086, видане ОСОБА_2 01.03.2019 року (а.с.37,38,45,46).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду жодних, переконливих відповідних доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Кізко Л.С. відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 418 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, направивши відповідне клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 418 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., як таких, що є абсолютно необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «КредоБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мзареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № CL-111332 від 17 травня 2018 року в розмірі 33 986 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 74 копійки та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Степаненко