Ухвала суду № 87759548, 22.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/444/20

Номер провадження 1-кс/585/140/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О.Євлах, за участю:

секретаря - О.П.Безручко,

прокурора – О.М.Ковтун,

підозрюваного – ОСОБА_1

адвоката –Цимбала В.І.

слідчого – Лободи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Д.А.Лободи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020200100000108 від 08.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, 19.02.2020 року ОСОБА_1 домовився із особою, під зміненими анкетними даними - ОСОБА_2 , про збут останньому психотропної речовини «амфетамін» масою 1 грам за

500 грн. З цією метою ОСОБА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, до 16:00 20.02.2020 року, незаконнопридбав та незаконно зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину «амфетамін», яку в подальшому з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні коридору квартири за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 особисто передав ОСОБА_2 , отримавши від останнього кошти в сумі 500,00 грн. (купюрами номіналом: дві – по 200 грн. та одна - 100 грн.),, які передані ОСОБА_2 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

В подальшому, 20.02.2020 року, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, з поміж іншого, грошову купюру номіналом 100 грн., яка була вручена, разом з іншими грошовими купюрами ОСОБА_2 , для проведення оперативної закупки психотропної речовини.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 20.02.2020 року, незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначена в списку № 2 таблиці 2, відноситься відповідно до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.307 КК України.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12020200100000108 .

20.02.2020 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами доданими до клопотання, та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані в клопотанні, то слідчий вважає за необхідне клопотати про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування, навів обставини, зазначені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу – тримання під вартою. Суду пояснив, що він вину не визнає. Вважає себе до злочину не причетним. Пояснив, що дійсно 20.02.2020 року передавав конверт, так званому ОСОБА_2 , якого він знає як свого сусіда на ім`я ОСОБА_3 . Цей пакунок він отримав за декілька днів від цього ж таки ОСОБА_3 , який зберігав у себе на прохання останнього. Що в пакунку він не знав. За зберігання цього пакунку він отримав від ОСОБА_3 спочатку 500 грн., але потім ОСОБА_3 забрав назад 400 грн., а йому лишилося 100 грн., які й були вилучені під час обшуку. ОСОБА_3 він знає вже близько року. Десь рік тому ОСОБА_3 пропонував йому придбати в нього насіння коноплі, але він відмовився і повідомив працівнику поліції на прізвище ОСОБА_4 , про цей факт. Тоді щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження за ст.309 КК України. ОСОБА_3 неодноразово дорікав йому в цьому. Додав, що він ніколи не здійснював збут наркотичних засобів, є агентом поліції і неодноразово залучався до проведення оперативних закупок в якості закупного. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні адвокат Цимбал В.І. заперечував проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На його думку клопотання є необґрунтованим. Між закупним та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, з приводу закупного до кримінальної відповідальності, а тому з високою ймовірністю він міг обмовити ОСОБА_1 . Вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти тим ризикам, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12020200100000108 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

21.02.2020 року у кримінальному провадженні № 12020200100000108

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у даному провадженні, зокрема, є Лобода Д.А.

Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_1 , можливо скоїв злочин, що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина перша статті 307 КК).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що зміст «обґрунтованої підозри» та вагомість доказів, які її підтверджують, не досліджуються слідчим суддею для встановлення винуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обираючи особі запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1статті 177 КПК. Слідчий суддя погоджується, що є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, висловив своє небажання повертатись в місця позбавлення волі, та щодо нього було два повідомлення в різні періоди, від його колишньої дружини та від співмешканки про погрози з боку ОСОБА_1 фізичною розправою, а тому, ризики є обґрунтованими і є необхідність запобігти цим ризикам, з метою об`єктивного досудового слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 засуджувався за тяжкі злочини.

Матеріали клопотання, в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, зі слів підозрюваного являється агентом поліції, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки прокурора, щодо наявності обґрунтованої в клопотанні мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, на підставі досліджених доказів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність офіційного місця роботи (навчання); репутацію підозрюваного;відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу строком на 60 діб, оскільки прокурором обгрунтовно такий термін, необхідністю розсекречення матеріалів досудового слідства та допитом свідків та перевірки обставин повідомлених ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання. Однак, на думку слідчого судді, ці обставини не виправдовують такий термін тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки дані оперативно-розшукової справи не можуть змінитись, а допит свідків можливо провести оперативніше, враховуючи, що ОСОБА_1 вже повідомив про них в судовому засіданні.

Початок обрахунку строку запобіжного заходу необхідно обраховувати з часу, коли ОСОБА_1 був затриманий слідчим – тобто з 20 лютого 2020 року з 18 години 58 хвилин .

Між тим, слідчий суддя відповідно до частини третьої статті 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , майновий та сімейний стан, а саме те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцяти п`яти тисяч гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або прокурора, та/або суду; повідомляти слідчого та/або прокурора, та/або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а в частині строку тримання під вартою,- частковому задовленню.

Керуючись статтями 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумсьеій області Лободи Д.А.– задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять діб).

3. Для тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає направленню в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 30 діб.

Строк дії ухвали визначити до 18 год. 58 хв. 20 березня 2020 року.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_1 .

6. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

8. Розмір застави визначити у межах 25 000 грн. 00 коп. (двадцяти п`яти тисяч гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити: отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA188999980313191205000026001, код класифікації доходів до бюджету: 22030200.

9. Обвинувачсений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

10. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

11. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2020 року.

12. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де буде знаходитись ОСОБА_1

13. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

14. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах