Постанова № 8775952, 10.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 309/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі –Король Д.О

за участю представників сторін:

позивача –Пузікової М.Д.

відповідача –Павленка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХІС»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ХІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій прохав суд скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 10.10.2008р. № 0010462301 в частині застосування штрафних санкцій на суму 3400,0 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не вчиняв тих порушень, які відображені в акті перевірки від 11.09.2008р. №0106/12/13/23/34333762. Стверджував, що використовував в своїй діяльності гральні автомати, які не є реєстраторами розрахункових операцій, бо не виконували і фізично не могли виконувати функцію фіскалізації у зв'язку з відсутністю відповідних пристроїв - блоків фіскальної звітної пам'яті.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень наводить доводи про те, що з 01 січня 2007 р. суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. № 430 та від 10.09.2008р. №5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп'ютерно-касова система «ФІСКАЛ». Оскільки гральні автомати у кількості 10 штук, які використовувались ТОВ фірма «ХІС», не були обладнані даною системою, то ТОВ фірма «ХІС»допущено порушення п.1 і п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що ДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з п. 2 ст. 17 цього ж закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

10.10.2008р. відповідачем за результатами розгляду акту перевірки від 11.09.2008р. №0106/12/13/23/34333762 було винесено рішення №0010462301 про застосування штрафної фінансової санкції в розмірі 4317,50 грн.

Судом встановлено, що крім інших підстав які не оскаржують ся позивачем, фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 10.10.2008р. №0010462301 був відображений в акті від 11.09.2008р. №0106/12/13/23/34333762 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма «ХІС» розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам'яті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 11.09.2008р. №0106/12/13/23/34333762, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма «ХІС»фіскальної пам'яті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Окремо суд наголошує на відомостях, зазначених в п.п.2.2.9 акту перевірки, з яких вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний переведений в фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладнання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам'яті.

Оскільки відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма «ХІС»реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма «ХІС»міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не має.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст.238 Господарського кодексу України запровадженні ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст.218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2 якої якою учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб'єкт права мав об'єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп'ютерною системою «Фіскал»з'явилась у суб'єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп'ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визнає за можливе залишити поза увагою той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з'ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп'ютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано.

Тому, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів комп'ютерною системою «Фіскал»суд до уваги не бере, так як ці обставини не покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

За таких обставин, вимоги ТОВ фірма «ХІС»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –задовольнити.

          Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10 жовтня 2008 року № 0010462301 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми «ХІС»в сумі 3400,00 грн.

          Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХІС»понесені ним судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 березня 2010 року.

Суддя                                                                       А.В. Зінченко