Ухвала суду № 87759368, 21.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/763/20

Провадження № 1-кс/577/358/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гребеник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 08.04.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 05.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 3) 13.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 17.12.2018 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 07.12.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , страждаючи на наркоманію, починаючи з 21.10.2019 перебував на лікуванні в медичному центрі ФОП ОСОБА_2 (м. Київ). Так, 09.12.2019 року ОСОБА_1 , шляхом шахрайства, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності медичного центру ФОП ОСОБА_3 (м. Київ), та подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в ФОП ОСОБА_4 , де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби. Не володіючи достовірною інформацією про пацієнта та довіряючи заяві ОСОБА_1 , лікар ФОП ОСОБА_3 – ОСОБА_5 видав ОСОБА_1 спеціальний рецепт форми №3 на придбання лікарського препарату, що містить наркотичний засіб, метадон в кількості 30 пігулок для його вживання у період з 09 по 18.12.2019 року. Після цього о 14 год. 01 хв. ОСОБА_6 прибув до аптеки №69 КП «Фармація» в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-в, та незаконна придбав за вказаним рецептом 30 пігулок метадону, який відповідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною вагою 0,666 г.

Крім того, 09.12.2019 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 по спеціальному рецепту, отриманому ним шляхом обману в ФОП ОСОБА_3 (м. Київ), повторно незаконно придбав в приміщенні аптеки № НОМЕР_1 КП «Фармація» в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144-в наркотичний засіб метадон, загальною вагою 0,666 г, який став повторно незаконно зберігати при собі без мети збуту, а потім у другій половині дня незаконно перевіз його на потязі міжміського сполучення з м. Києва до м. Конотоп Сумської області, де продовжив незаконно зберігати при собі без мети збуту. Цього ж дня о 21 год. 30 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події по вул. Свободи в м. Конотоп вилучили у ОСОБА_1 30 пігулок в 3 блістерах з написом «МЕТАДОН-ЗН», в складі яких відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/2114е від 26.12.2019 року виявлено метадон, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (безводної основи) в одній таблетці становить – 0,0222 г, в 30 таблетках відповідно – 0,666 г.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080001256 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та за №12020200080000202 від 18.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 308 ч.2 КК України.

Крім того, 16.01.2020 року та 18.02.2020 року відносно ОСОБА_1 розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях №12020200080000063 та №12020200080000207 за ознаками ст. 307 ч.2 КК України.

18.02.2020 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження №12019200080001256.

19.02.2020 року о 15.37 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч.2 КК України.

Крім того, 19.02.2020 року бизько 15:30 год. ОСОБА_1 за домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою прибув в район трамвайної зупинки «Колективна», розташованої по пр. Миру, в м. Конотоп, та незаконно збув ОСОБА_7 4 пігулки лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, які останній повинен був потім передати невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200080000216 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та об`єднані в одне провадження №12019200080001256.

20.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у серії злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та передбачають покарання у виді виключно позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_1 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, систематично на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуває на обліку у лікаря нарколога КЦРЛ з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин, а також страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан відміни неускладнений, на час скоєння злочину знаходився у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів, судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняті та не погашені судимості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, 17.12.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та упродовж року вчинив нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків – родини та близьких родичів, періодично залишає місце свого проживання в м. Конотоп та виїздить до м. Києва.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гребеник С.М., кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, КК України, заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19 та 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України (а.с. 15,32).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України, злочини, передбачені ст. 307 ч.2, ст. 308 ч.2 КК України є тяжкими злочинами та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом додаткового допиту свідка, протоколом контролю за вчинення злочину, протоколом обшуку, протокол допиту підозрюваного з відеозаписом, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілого (а.с.7-8, 10, 17, 19, 21-22, 26, 27, 28, 29, 30-31, 33).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється. Так, ОСОБА_1 підозрюється у серії злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, ніде не працює, систематично на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуває на обліку у лікаря нарколога КЦРЛ з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин, а також страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, на час скоєння злочину знаходився у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну; є особою схильною до скоєння злочинів, судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняті та не погашені судимості. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків – родини та близьких родичів, періодично залишає місце свого проживання в м. Конотоп та виїздить до м. Києва.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян