Рішення № 87759345, 19.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5481/19

Провадження № 2/577/177/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 268-02-79 від 28.08.2007 року в розмірі 160 751 грн. 37 коп. з ОСОБА_2 ; з ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю блоку очистки, градирні загальною площею 210,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 28.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого відповідно до статуту є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 268-02-79, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 100 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути кредит в термін до 27.08.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу за реєстровим № 3568. Предметом іпотеки за вказаним договором є будівля блоку очистки, градирня, загальною площею 210,9 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.04.2006 р. приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу. Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року у справі №3/106-10 із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто 100 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 45 404 грн. 04 коп. заборгованості по відсотках, 1 373 грн. 79 коп. пені та судові витрати. Господарським судом Сумської області 13.11.2010 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення № 3/106-10, який був переданий органам ДВС на виконання. На час подання позову по зазначеному наказу суду позичальником не сплачена заборгованість за кредитом, відсотками та не відшкодовані судові витрати. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-ХІV із передачею виконавчого документа арбітражному керуючому на підставі визнання боржника банкрутом, на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» припинено чинність арешту майна боржника, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2011 року у справі № 2-128/2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 268-02-79 від 28.08. 2007 року в сумі 146 777 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю блоку очистки, градирні загальною площею 210,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_3 . Також зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати. Конотопським міськрайонним судом Сумської області 21.05.2011 р. був виданий виконавчий лист у справі № 2-128/11р, який був переданий органам ДВС на виконання. На час подання позову виконавчий лист повернуто стягувачеві, предмет іпотеки не реалізовано на аукціонах і майновим поручителем ОСОБА_3 не сплачена заборгованість за кредитом, відсотками та не відшкодовані судові витрати. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2017 року у справі № 5021/1791/2011 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Цією ж ухвалою також встановлено, що заборгованість перед банком в розмірі 242 085 грн. 86 коп. не погашено. Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 припинена - номер запису: 26280120010000510; дата запису: 12.04.2017 року. Станом на 19.11.2019 року заборгованість по кредитному договору № 268-02-79 від 28.08.2007 року позичальником ОСОБА_2 не сплачена, за рахунок реалізації предмета іпотеки, а саме: будівлі блоку очистки, градирні загальною площею 210,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , також погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору не відбулось. Станом на 19.11.2019 року заборгованість по кредитному договору № 268-02-79 від 28.08.2007 року не сплачена позичальником ОСОБА_2 , тому має обґрунтовані грошові вимоги до відповідачів, як до фізичних осіб у сумі 160 751 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 100 000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентах за період з 25.09.2009 р. по 31.12.2010 р. - 60 751 грн. 37 коп. Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ОСОБА_3 (будівлі блоку очистки, градирні загальною площею 210,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) складають 16 751 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 100 000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентах за період з 25.09.2009 р. по 31.12.2010 р. - 60 751 грн. 37 коп., в т.ч. 13 974 грн. 37 коп., яка не була предметом спору у справі № 2 - 128/2011.

Представник позивача Івженко О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 38, 62, 64, 65, 68, 70).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Особливості банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина передбачено ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка була чинною на момент визнання суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина банкрутом). Відповідно до ч. 3 ст. 49 цього Закону у разі визнання громадянина - підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п`яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка була чинною на момент визнання суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина банкрутом) однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пунктів 4.2.1 та 4.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язувався у встановлений строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту та своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Згідно з ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позичальника.

Позичальником умови кредитного договору не були виконані в строк, в кінцевий термін повернення кредиту, а саме 27.08.2009 року. Кредит позичальником не був повернений та з серпня 2009 року не сплачувались відсотки за користування кредитом.

До ОСОБА_2 подавався позов ще 08.10.2010 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 01.11.2010 р. у справі № 3/106-10. Також позивачем в 2011 році подавалась заява про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 , що підтверджується ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі № 5021/1791/2011, відповідно до якої провадження у справі про банкрутство порушено 03.08.2011 р., до реєстру вимог включені вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» в сумі 216 688,35 грн. (1 черга), 25 397,57 грн. (6 черга).

До ОСОБА_3 подавався позов 20.12.2010 року, що підтверджується рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.03.2011 р. у справі №2-128/2011 р.

Тобто відповідно до п. 2, п. 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривалась пред`явленням позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після переривання перебіг позовної давності почався заново та не сплив встановлений пунктом 6.9. кредитного договору 10-річний строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Також з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2411 грн. 27 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором № 268-02-79 від 28.08.2007 року в розмірі 160 751,37 (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят одна грн. 37 коп.) гривень, в тому числі: 100 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 60 751,37 грн. - прострочена заборгованість по процентах, які нараховані за період з 25.09.2009 року по 31.12.2010 року з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю блоку очистки, градирні загальною площею 210,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 27 коп. судового збору, з кожного по 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.