Ухвала суду № 87758995, 21.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/107/19

Провадження № 2/484/35/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

21.02.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання позивача та представника відповідача витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що в листопаді 2018р. в мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля та домовився про зустріч 15.11.2018р. в м.Одесі. 15.11.2018р. між ним та відповідачем, який діяв як фізична особа-підприємець, укладений попередній договір №0210 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язались того ж дня 15.11.2018р. укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля марки Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску. На виконання умов попереднього договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 114975,32грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк». Однак основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що свідчить про припинення зобов`язань, встановленого попереднім договором. Відповідач діяв як директор ТОВ «Авто-Віні», якого не існує, він діяв недобросовісно, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду позивача. Відповідачем грошові кошти були отримані від позивача без достатніх правових підстав.

Ухвалою від 25.01.2019р. позовна заява призначена до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження на 21.02.2019р. на 11:00год., визначені строки для подачі відзиву, роз`яснено право подачі зустрічного позову. Про місце, день та час проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.02.2019р. позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Ухвалою від 21.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті на 11.03.2019р. на 09:30год., встановлений порядок дослідження доказів.

11.03.2019р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказав, що жодних перемовин позивач з відповідачем не проводив, оскільки останній в цей час перебував на навчання в м.Первомайську Миколаївської області та є студентом ІІ курсу денної форми навчання Первомайської філії Приватного вищого навчального закладу «Університет сучасних знань». Підпис на попередньому договорі стоїть не ОСОБА_3 . Крім того, стороною за попереднім договором є ТОВ «Авто-Віні» та відповідач не має жодного відношення до вказаного договору та є неналежним відповідачем у справі. Грошові кошти відповідач не отримував.

18.03.2019р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позову, оскільки відповідач отримав кошти в сумі 114975грн. на рахунок, відкритий на його ім`я, в період з 31.10.2018р. по 03.12.2018р. перебував у статусі фізичної особи-підприємця та займався підприємницькою діяльністю, що спростовує факт його перебування в цей час на навчанні в м.Первомайську. До відповіді на відзив позивач надав клопотання про витребування доказів, вказавши, що подання даного клопотання виникло після ознайомлення з відзивом. .

Під час судового засідання 21.02.2020р. позивач підтримав клопотання частково, та зазначив, що оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що він особисто як фізична особа-підприємець відкрив у банку АТ «Полтава-Банк» рахунку № НОМЕР_1 , вважає за необхідне витребувати у банку копії довіреностей та інших документів, що дають право довіреним та іншим особам на відкриття, розпорядження, використання та доступу до вказаного вище рахунку та документи на підтвердження того факту, чи надходили на вказаний розрахунковий рахунок сплачені ним 15.11.2018р. грошові кошти в сумі 114 975,32грн. за призначенням платежу: оплата зг. попереднього договору №0210 від 15.11.2018р. (за автомобіль).

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. При цьому він надав клопотання, в якому просив витребувати у банка інформацію, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з вказаного вище рахунку в період з 15.11.2018р. по 01.12.2018р., вказав, що відповідач не розпоряджався зазначеними коштами.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що воно є недоцільним під час розгляду даної справи, оскільки ця інформація не має доказового значення у справі, оскільки відповідач на свій розрахунковий рахунок отримав грошові кошти, та є способом представника відповідача затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 1076 ЦПК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідач є клієнтом банку, отже має доступ до інформації щодо свого рахунку, однак до банку за вказаною інформацією він не звертався. У клопотанні вжиті відповідачем або його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу не зазначені. Крім того, представник відповідача не обґрунтував, яке доказове значення має факт не зняття особисто відповідачем грошової суми з рахунку для розгляду справи по суті.

Також позивач не обґрунтував, яке доказове значення у справі має інформація, що може мітитись у копіях довіреностей та інших документів, що дають право довіреним та іншим особам на відкриття, розпорядження, використання та доступу до вказаного вище рахунку відповідача.

Враховуючи, що інформація щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідача має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, а в задоволенні клопотання представника відмовити.

Керуючись ст.ст. 81,84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Полтава-Банк» інформацію про надходження на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який був відкритий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), сплачені ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 114 975,32грн. за призначенням платежу: оплата зг. попереднього договору №0210 від 15.11.2018р. (за автомобіль).

Вказану інформацію необхідно надати суду до 02.03.2020р.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 21.02.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва