Рішення № 87758190, 12.02.2020, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
12.02.2020
Номер справи
924/1045/19
Номер документу
87758190
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2020 р. Справа № 924/1045/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Маєвської Н.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Славутської міської ради, Хмельницька область, м. Славута

до приватного підприємства „Спортелітбуд", Волинська область, м. Луцьк

про - розірвання договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. укладений між виконавчим комітетом Славутської міської ради та приватним підприємством „Спортелітбуд"

- стягнення штрафних санкцій у розмірі 119100,00 грн., з яких: 100000,00 грн. - штраф; 19100,00 грн. - пеня

Представники сторін:

позивач: Кравчук І.Ю. - представник виконавчого комітету Славутської міської ради за довіреністю №04-31/262 від 06.03.2018р.

Сукова Т.В. - представник виконавчого комітету Славутської міської ради за довіреністю №04-31/1185 від 22.09.2017р.

Яковчук Н.О. - представник виконавчого комітету Славутської міської ради довіреністю № 04-29/113 від 13.01.2020р.

відповідач: Рудюк С.О. - адвокат згідно ордера №1002028 від 01.11.2019р.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

03.10.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Славутської міської ради, Хмельницька область, м. Славута до приватного підприємства „Спортелітбуд", Волинська область, м. Луцьк про розірвання договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. укладеного між виконавчим комітетом Славутської міської ради та приватним підприємством „Спортелітбуд" та стягнення штрафних санкцій у розмірі 119100, з яких: 100000,00 грн. - штраф; 19100,00 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/1045/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання

04.11.2019р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12:00 год.15.01.2020р.

В судовому засіданні 15.01.2020р. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12:00 год. 29.01.2020р., яка занесена в протокол судового засідання від 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10:00 год. 12.02.2020р.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №145 від 11.04.2018р. Зокрема, зазначає, що відповідач у термін, встановлений договором (квітень 2018р.), а також на момент подання позову, не приступив до виконання робіт по будівництву футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області. Повідомляє, що на адресу відповідача направлялися претензії (від 27.08.2018р. №04-29/2075, 20.05.2019р. №04-29/1181) щодо необхідності виконання робіт та сплати штрафних санкцій, відповіді на які не надані, а договірні зобов`язання залишаються не виконані. Крім того, позивач наголошує, що невиконання умов договору призводить до фінансових втрат через здорожчання вартості робіт та будматеріалів, а отже збільшення ціни договору. Таким чином вважає, що невиконання відповідачем умов договору є підставою для розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві від 03.11.2019р. проти позову заперечує. Вказує, що відповідачем не виконаний обов`язок, передбачений договором та чинним законодавством щодо передачі підряднику будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації та не складено відповідний акт приймання-передачі, у зв`язку з чим відповідач не міг приступити до виконання підрядних робіт. Також зазначає, що надана позивачем копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є належним та допустимим доказом факту надсилання претензій. Звертає увагу, що в даному випадку доказом надсилання може бути виключно опис вкладення із відбитком поштового штемпеля. Відповідач вважає, що до нього не може бути застосована будь-яка відповідальність, у зв`язку з відсутністю порушення зобов`язання.

Відповідь виконавчого комітету Славутської міської ради на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив від 11.11.2019р. №04-29/2544 звертає увагу, що ухвалою суду від 07.10.2019р. відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 23.10.2019р. Однак відповідачу було направлено відзив 03.11.2019р. без обґрунтування причин своєчасного його подання. З приводу позиції відповідача, викладеної у відзиві, позивач зазначає, що договором №145 від 11.04.2018р. не врегульовано порядку передачі чи доступу підрядника до будівельного майданчика, оскільки місце виконання робіт перебуває у вільному доступі. Фронт виконання робіт повністю окреслений умовами договору. Тому на думку позивача не оформлення відповідного акту прийому-передачі не є перешкодою, принаймні для доступу виконавця до місця виконання робіт. При цьому наголошує, що п. п. 5.1, 5.2. договору та календарним графіком виконання робіт строк виконання робіт не прив`язується до моменту здійснення прийому-передачі будівельного майданчику, а є чітко визначеним та починається з моменту укладення договору і закінчується серпнем 2019р. Крім того, зазначає, що для своєчасного виконання робіт за договором та в тому числі для прийняття будівельного майданчика відповідачу необхідно було прибути у місце виконання робіт, звернутися особисто або ж направити свого уповноваженого представника для реалізації процедури прийому-передачі будівельного майданчика та оформлення відповідного акту особами сторонами договору. З приводу доказів підтвердження надсилання претензій, то позивач звертає увагу, що разом із претензією від 27.08.2018р. було надано копії повернутого конверту з прикріпленим до нього повідомленням про вручення із відбитком поштового штемпеля та штрих-кодом поштового відправлення з повторною претензією від 20.05.2019р. Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на лист ВГСУ від 14.01.2014р. №01-06/20/2014, оскільки предметом спору не є стягнення збитків.

Заперечення відповідача.

Відповідач у запереченні від 19.11.2019р. наголошує, що п. 7.1. договору передбачено обов`язок, а не право замовника надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), проектно-кошторисну та іншу договірну документацію і ресурси, необхідні для виконання робіт за договором. Аналогічні обов`язки замовника визначені ст. 318 ГК України, ст. 875 ЦК України та п. 29 постанови КМУ №688 від 01.08.2005р. Таким чином, стверджує, що саме позивач порушив умови договору та вимоги чинного законодавства. Також позивач вказує, що номер (в даному випадку №59) присвоюється житловій або нежитловій будівлі, а не земельній ділянці, тому судження позивача про те, що фронт робіт повністю окреслений умовами договору вважає хибним. Просить в позові відмовити.

Пояснення виконавчого комітету Славутської міської ради.

Позивач у поясненнях по суті справи від 21.01.2020р. №04-29/171 зазначає, що замовник виконав усі передбачені законодавством заходи, які дозволяють для підрядника прибути у місце виконання робіт, визначене в договорі для отримання будівельного майданчика, затвердженої проектної документації та безперешкодно приступити до виконання визначених договором робіт. Вказує, що підрядник не виконав обов`язку передбаченого п. 7.3. договору та не попередив замовника про обставини, які перешкоджають виконанню договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Наголошує, що для здійснення факту передачі будівельного майданчика та проектної документації необхідне взаємне волевиявлення обох сторін договору.

В судовому засіданні 12.02.2020р. з розгляду справи по суті представники виконавчого комітету Славутської міської ради просили визнати позивачем виконавчий комітет Славутської міської ради та не враховувати, що у позовній заяві позивачем зазначено Славутську міську раду, оскільки в подальшому всі заяви та клопотання подавалися від виконавчого комітету Славутської міської ради. Також просять врахувати, що і міська рада і виконавчий комітет міської ради є органами місцевого самоврядування.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконавчий комітет Славутської міської ради є юридичною особою, якій присвоєно ідентифікаційний код 23563639.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, Славутська міська рада є юридичною особою, якій присвоєно ідентифікаційний код 34270865.

У 2017р. товариством з обмеженою відповідальністю „Грандпроектбуд" був розроблений Робочий проект „Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області".

13.11.2017р. за №10129 ТОВ „Експертиза МВК" було затверджено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний).

Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 18.01.2018р. №22 затверджено робочий проект „Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області", з загальною кошторисною вартістю об`єкта 3371797,00 грн.

11.04.2018р. між виконавчим комітетом Славутської міської ради (замовник) та приватним підприємством „Спортелітбуд" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №145, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у 2018-2019 роках виконати роботи „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах коштів виділених на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що договірна ціна, враховуючи реальне фінансування видатків становить 2298000,00 грн., в т.ч. ПДВ 383000,00 грн.: в 2018р. до 31.12.2019р. на суму 100000,00 грн., в 2019р. до 31.12.2019р. на суму 2198000,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору розрахунок проводиться шляхом перерахування протягом 30 банківських днів коштів на поточний рахунок підрядника згідно з оформленими сторонами актами виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма „КБ-3) тільки в межах коштів виділених на бюджетний рік відповідно до помісячного плану асигнувань. В кінці бюджетного року вказані документи подаються підрядником не пізніше 10 грудня поточного року.

Відповідно до п. 4.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, згідно технічного завдання та відповідно до проектно-кошторисної документації, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала проектним рішенням, будівельним нормам, правилам та іншим чинним нормативним документам України, із застосуванням захисту довкілля.

У п. 5.1. договору визначено обсяг виконання робіт - відповідно до проектно-кошторисної документації (у випадках, передбачених договором, зі змінами, внесеними до неї), кошторисів (додаток 3) та календарного плану виконання робіт (додаток 1).

Термін виконання робіт 2018-2019 рік; місце виконання робіт: вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута, Хмельницька область (п. п. 5.2., 5.3. договору).

Розділом 7 договору визначені права та обов`язки сторін. Так, згідно п. 7.1. договору замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу договірну документацію і ресурси, необхідні для виконання робіт за договором. Згідно з 7.2. договору замовник має право: порушити перед підрядником питання про розірвання договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; підрядником допущено кількаразове або грубе порушення будівельно-монтажних норм та правил, відхилення від проектних рішень при виконанні робіт; ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору.

Пунктом 7.3. договору передбачено обов`язки підрядника. Зокрема, підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно п. 8.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 8.2. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору, в частині виконання робіт, з вини підрядника, останній сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Положеннями п. 8.3. договору передбачено, що за невиконання підрядником з його вини п. 5.1. договору, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від суми неосвоєних коштів.

В п. 10.3. договору сторони домовилися, що для спорів за цим договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання.

Згідно з п. 11 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р. включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до положень п. 12.2. договору розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Якщо сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, а також у випадку неотримання відповіді на пропозицію про розірвання договору у встановлений термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Невід`ємною частиною договору є : календарний план (додаток 1); договірна ціна (додаток 2); кошторис (додаток 3); ресурсна відомість (додаток 4) (п. 13 договору).

Договір підписаний з боку виконавчого комітету Славутської міської ради - міським головою Сидор В.Б. та з боку приватного підприємства „Спортелітбуд" - директором Рудюк В.П., а також скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт по об`єкту: „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" виконання будівельних робіт передбачалося з ІV по Х місяць 2018р. та з ІІІ по VІІІ місяць 2019р.

Наказом ТОВ „Грандпроектбуд" №04/17-1 АН від 17.04.2018р. призначено відповідальною особою за авторський нагляд головного інженера проекту по об`єкту „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" Муляра Юрія Олександровича.

Розпорядженням виконавчого комітету Славутської міської ради від 23.04.2018р. №83/2018-р на період проведення будівельних робіт по робочому проекту „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" та з метою належного контролю за їх виконанням, призначено Гендзюка Віктора Вікторовича - начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва відповідальним на період будівництва футбольного поля зі штучним покриттям за веденням технічного нагляду.

02.05.2018р. відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області за №ХМ 061181220017 було зареєстровано повідомлення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту: „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області".

У претензії від 27.08.2018р. №04-29/2075 щодо невиконання умов договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р., за підписом міського голови Сидор В.Б. було повідомлено ПП „Спортелітбуд" про необхідність вчасного та якісного виконання робіт по об`єкту: „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" та сплати пені. У претензії також зазначено, що у разі невиконання вимог, виконавчий комітет Славутської міської ради змушений буде звертатися до суду за захистом своїх порушених прав

Позивачем в якості доказів надіслання даної претензії відповідачу надано копію витягу журналу вихідної кореспонденції, в якому 27.08.2018р. за №2075 зареєстрована претензія щодо невиконання умов договору.

17.04.2019р. представниками виконавчого комітету Славутської міської ради - Солохою М.І., управління освіти - Романюк О.Ю., технічного нагляду - Гедзюк В.В. було проведено огляд (обстеження) будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва (Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м . Славута Хмельницької області), за результатами якого складено відповідний акт від 17.04.2019р. В акті встановлено, що на момент проведення обстеження будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті будівництва з моменту укладення договору про закупівлю робіт не проводилися, будівельна техніка та будь-які відповідальні особи від підрядної організації, були відсутні, доступ до об`єкта вільний. До акту обстеження від 17.04.2019р. надано копію фото фіксації об`єкту.

17.04.2019р. начальником управління капітального будівництва Яковчук Н.О. на ім`я міського голови Сидора В.Б. складено службову записку, в якій посилаючись на те, що станом на 16.04.2019р. роботи на об`єкті так і не розпочато, просив доручити юридичному відділу підготувати претензію до ПП „Спортелітбуд" щодо невиконання своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №145 від 11.04.2018р.

У службовій записці від 10.05.2019р. відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Славутської міської ради здійснено розрахунок пені з 01.11.2018р. по 19.04.2019р. на суму невиконаних у 2018р. робіт. Згідно розрахунку, станом на 10.05.2019р. пеня становить 19100,00 грн., штраф - 100000,00 грн.

У претензії від 20.05.2019р. №04-29/1181 щодо невиконання умов договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. за підписом міського голови Сидор В.Б. містилася вимога до ПП „Спортелітбуд" сплатити пеню в розмірі 19100,00 грн. за період з 01.11.2018р. по 10.05.2019р. та штраф у розмірі 100% від суми неосвоєних виділених коштів, що становить 100000,00 грн. Також у претензії з посиланням на абз. 7 п. 7.2. договору містилася вимога про розірвання договору та відшкодування збитків, зазначених у претензії.

Докази направлення вказаної претензії відповідачу в матеріалах справи відсутні.

27.08.2019р. представниками виконавчого комітету Славутської міської ради - Солохою М.І., управління освіти - Романюк О.Ю., технічного нагляду - Гедзюк В.В. було проведено огляд (обстеження) будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва (Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області), за результатами якого складено відповідний акт від 17.04.2019р. В акті встановлено, що на момент повторного обстеження будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті будівництва з моменту укладення договору про закупівлю робіт не проводилися, будівельна техніка та будь-які відповідальні особи від підрядної організації, були відсутні, доступ до об`єкта вільний. До акту обстеження від 27.08.2019р. надано копію фото фіксації об`єкту.

19.09.2019р. виконавчим комітетом Славутської міської ради прийнято рішення за №352 „Про розірвання договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. в судовому порядку".

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р., звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

11.04.2018р. між виконавчим комітетом Славутської міської ради (замовник) та приватним підприємством „Спортелітбуд" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №145, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у 2018-2019 роках виконати роботи „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах коштів виділених на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Позивач посилаючись на те, що ПП „Спортелітбуд" не приступив до виконання робіт за вищевказаним договором, просить суд розірвати договір про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. та стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені договором у зв`язку з його невиконанням.

Таким чином, в даному випадку підлягає встановленню наявність або відсутність порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Укладений між сторонами договір №145 від 11.04.2018р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець (підрядник) має виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника виконання такого обов`язку та відповідної оплати за виконану роботу.

Умовами укладеного між сторонами договору визначені взаємні права та обов`язки сторін. Так, згідно п. 7.1. договору замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу договірну документацію і ресурси, необхідні для виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №688 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Положеннями п. 69 Постанови Кабінету Міністрів України №688 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Таким чином, умовами договору та положеннями чинного законодавства передбачено обов`язок замовника надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу договірну документацію і ресурси, необхідні для виконання робіт за договором. Проте, в матеріалах справи відсутні докази передання позивачем (замовником) будівельного майданчику та проектної документації відповідачу (підряднику).

При цьому, як вбачається із відповіді на відзив, виконавчий комітет Славутської міської ради підтверджує відсутність факту передачі будівельного майданчика відповідачу. При цьому, вважає, що саме з вини відповідача, який не прибув для реалізації процедури прийому-передачі будівельного майданчика та оформлення відповідного акту склалася дана ситуація. Також виконавчий комітет Славутської міської ради посилається на відсутність звернення ПП „Спортелітбуд" з вимогою передати будівельний майданчик чи фронт виконання робіт. Однак, такі посилання та твердження суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки саме на замовника покладається обов`язок передачі підряднику будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації, тому ініціатором реалізації процедури прийому-передачі будівельного майданчика та проектної документації повинен бути саме виконавчий комітет Славутської міської ради, а не ПП „Спортелітбуд".

У свою чергу, п. 7.3. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт по об`єкту: „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" виконання будівельних робіт передбачалося з ІV по Х місяць 2018р. та з ІІІ по VІІІ місяць 2019р.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не приступив до виконання робіт у строк, визначений договором та не повідомив замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Отже, невиконання зобов`язань за договором мало місце як зі сторони виконавчого комітету Славутської міської ради (замовника), так і зі сторони ПП „Спортелітбуд" (підрядника). Однак, судом враховується що обов`язку підрядника приступити до виконання умов договору передував обов`язок замовника щодо передачі будівельного майданчика та проектної документації. Так, згідно умов договору об`єктом будівництва є земельна ділянка, на якій мало розташовуватися футбольне поле із штучним покриттям. Без передачі земельної ділянки, здійснення будь-яких робіт за договором є неможливим. Також відповідач не міг приступити до виконання робіт без наявності проектної документації, яка повинна передбачати розміри футбольного поля, об`єкти, які на ньому мають знаходитися, тощо.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, повідомлення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту: „Будівництво футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" було зареєстровано відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області 02.05.2018р. Тому відповідач у будь-якому разі не міг приступити до виконання робіт у квітні 2018р., як це передбачено графіком виконання робіт.

Щодо стягнення штрафних санкцій.

Судом враховується, що згідно умов укладеного сторонами договору замовник є кредитором (стороною зобов`язаною оплатити послуги (виконані роботи)), а підрядник - боржником (стороною зобов`язаною надати послуги (виконати роботи)).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України визначенно, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи вказані норми законодавства, умови укладеного між сторонами договору та фактичні обставини справи, ПП „Спортелітбуд" не приступив до виконання зобов`язань за договором внаслідок прострочення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, яке виявилося у не вчиненні дій, передбачених договором та законодавством щодо передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації відповідачу.

Таким чином, прострочення виконання зобов`язань підрядника стало наслідком не вчинення дій замовником, що встановлені договором та актами цивільного законодавства, до вчинення яких підрядник (відповідач) не міг виконати свого обов`язку.

При розгляді даного спору судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.01.2019р. у справі №911/728/18. Аналізуючи положення ч. 1 ст. 844 та ч. 1 ст. 875 ЦК України Верховний Суд зазначив, що проектно-кошторисна документація стає частиною договору з моменту її підтвердження замовником і тільки після цього підрядник може приступати до виконання підрядних робіт. Відтак, прострочення замовника з погодженням проектно-кошторисної документації може бути підставою для звільнення підрядника від відповідальності за неналежне виконання прийнятих зобов`язань згідно з частиною 4 статті 612 ЦК України. При цьому, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд наголосив, що суди належним чином не дослідили доводів відповідача про допущене прострочення позивачем погодження проектно-кошторисної документації та звільнення у зв`язку з цим від відповідальності відповідача за порушення строків виконання підрядних робіт, оскільки не встановили моменту остаточного погодження замовником проектно-кошторисної документації та отримання її відповідачем як складової частини договору підряду.

Як було встановлено судом, робочий проект „Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області" затверджений рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 18.01.2018р. №22, однак вказана проектно-кошторисна документація не була передана приватному підприємству „Спортелітбуд", що є підставою для звільнення відповідача, як підрядника від відповідальності за неналежне виконання прийнятих зобов`язань згідно з частиною 4 статті 612 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для застосування відповідальності до відповідача за неналежне виконання зобов`язань за договором. Тому вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій в розмірі 119100,00 грн., з яких: 100000,00 грн. - штраф; 19100,00 грн. - пеня, які заявлені на підставі п. п. 8.2., 8.3. договору у зв`язку з невиконання умов договору з вини підрядника, задоволенню не підлягають.

Щодо розірвання договору.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Як вбачається зі змісту позову в обґрунтування підстав для розірвання договору в судовому порядку позивач посилається на невиконання відповідачем робіт за договором №145 від 11.04.2018р. При цьому, правовими підставами для розірвання договору визначено ч. 2 ст. 651, ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, ч. 2 ст. 320 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За змістом частини 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору.

Як було встановлено судом, ПП „Спортелітбуд" не приступив до виконання зобов`язань за договором внаслідок невиконання зобов`язань виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації відповідачу. Враховуючи зазначене, підстави для про розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 2 ст. 320 ГК України відсутні.

Також в даному випадку не можуть бути застосовані положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, якою передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, оскільки сторони у п. 12.2. договору передбачили, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Якщо сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, а також у випадку неотримання відповіді на пропозицію про розірвання договору у встановлений термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак в матеріалах справи відсутні докази надіслання виконавчим комітетом Славутської міської ради пропозиції про розірвання договору приватному підприємству „Спортелітбуд" та доказів на підтвердження того, що сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору.

Щодо наявності (відсутності) порушених прав чи інтересів позивача.

З положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Крім того вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи договір про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. був укладений між виконавчим комітетом Славутської міської ради, як замовником (код ЄДРПОУ 23563639) та приватним підприємством „Спортелітбуд", як підрядником (код ЄДРПОУ 36834201).

В силу ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. є підставою для виникнення взаємних зобов`язань у його сторін, тобто, виконавчого комітету Славутської міської ради та приватного підприємства „Спортелітбуд".

Натомість, позивачем у даному спорі є Славутська міська рада (код ЄДРПОУ 34270865).

В судовому засіданні 12.02.2020р. представники виконавчого комітету Славутської міської ради просили визнати позивачем виконавчий комітет Славутської міської ради та не враховувати, що у позовній заяві позивачем зазначено Славутську міську раду, оскільки в подальшому всі заяви та клопотання подавалися від виконавчого комітету Славутської міської ради. Однак не зазначили норму ГПК України, на підставі якої можливе вчинення відповідної процесуальної дії. Також просять врахувати, що і міська рада і виконавчий комітет міської ради є органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування" (далі - Закон) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону).

Як вбачається із ст. 24 глави 2.1. Статуту територіальної громади м. Славута, затвердженого рішенням сесії Славутської міської ради №1 від 17.07.1998р., який розміщений на офіційному сайті Славутської міської ради, система місцевого самоврядування в м. Славута включає: територіальну громаду міста, яка складається із жителів, які постійно проживають в місті; міську раду - представницький орган місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста; міського голову; виконавчі органи (виконавчий комітет, управління, відділи тощо); органи самоорганізації населення (квартальні та домові комітети).

Статтею 16 глави 1.4. Статуту територіальної громади м. Славута передбачено, що міська рада, її виконавчі органи є юридичними особами, мають власні повноваження, надані законами України, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства.

Судом враховується, що Славутська міська рада та виконавчий комітет Славутської міської ради є самостійними юридичними особами, яким присвоєно різні ідентифікаційні коди юридичних осіб, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки стороною договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. був виконавчий комітет Славутської міської ради, у випадку наявності порушення його прав чи інтересів як замовника за договором, із позовом про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій до суду вправі звертатися саме виконавчий комітет Славутської міської ради, який є самостійною юридичною особою.

З огляду на зазначене, Славутською міською радою (позивачем) не доведено порушення будь-яких її прав чи законних інтересів, а також підстави для звернення з позовом про розірвання договору, стороню якого позивач не являється та стягнення штрафних санкцій за таким договором.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи положення чинного законодавства та фактичні обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Відповідачем у відзиві на позов визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 10000,00 грн., що становлять витрати на правову допомогу. При цьому, просив здійснити розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу адвоката) на підставі поданих в п`ятиденний строк з дня прийняття рішення у справі документів.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зробила висновки з приводу витрат на правову допомогу: „Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)".

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом відповідача послуг і виконаних робіт та їх вартості, яку відповідач сплатив або має сплатити, не надано, при цьому подано заяву про подання таких доказів у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.02.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи,

2 - Славутська міська рада (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7);

3 - приватне підприємство „Спортелітбуд" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46/7).

Всім рекомендованим з повідомленням.

Попередній документ : 87735634
Наступний документ : 87778528