Ухвала суду № 87757612, 21.02.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №465/7848/18

пр.№ 2-п/464/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.,

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жеруха ОСОБА_2 .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2019 року позов задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2010 у розмірі 112 772 ( сто дванадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 26 копійок, яка складається: заборгованість за кредитом - 10 131, 36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом з 17.12.2010 по 30.10.2017 - 102 640, 90 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що йому не відомо про наявність судового рішення, про таке дізнався лише 29.01.2020 від державного виконавця. Просить скасувати заочне рішення, вказує, що не погоджується із розміром заборгованості. Зазначає, що 03 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №342/180/17 та за її наслідками прийняла Постанову, якою докорінно змінила судову практику у спорах з «ПриватБанком». Тому вважає, що зазначене рішення суду підлягає перегляду та скасуванню, оскільки при минулому розгляді справи не була врахована позиція Верховного Суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі. Просять таку задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши думку заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку про те, що обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують на увагу, при повторному розгляді справи може бути ухвалено інше рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в спрощеному позовному провадженні на 16 березня 2020 року о 11.00 год.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України роз`яснити сторонам, що інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Визначити відповідачу строк десять днів для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань