Постанова № 8775740, 11.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

№ 2-а- 38387/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Лупинос О.І.,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Перекіпського сільського споживчого товариства

до Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція в Харківській області

проскасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Перекіпське сільське споживче товариство (надалі позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001802330 від 30.12.2008 року Нововодолажської МДПІ Харкіської області про застосування штрафних санкцій на суму 17 057,50 грн., обгрунтовуючи свої вимоги наступним:

Оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту перевірки за дотриманням суб"єктами господарювання порядку поведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.12.2008 року магазину № 13 Перекіпського сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В акті перевірки № 002987 від 12.12.2008 року зазначено порушення суб"єктом господарбвання Перекіпським сільським споживчим товариством п. 1, 2, 6, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач вказує, що податкові інспектори при проведенні перевірки не повідомили ні керівника, ні представника споживчого товариства. Особа, яка була приутня при перевірці - ОСОБА_1. є продавцем і на підставі її свідчень висновки робити не можна. 20.11.2008 року зборами пайовиків Перекіпське сільське споживче товариство оголошено на ліквідацію. 02.12.2008 року даний магазин був зданий в оренду іншому субєкту підприємницької діяльності - ОСОБА_2 Залишки товару споживчого товариства не реалізовувалися, а були підготовлені для повернення постачальникам. ЕККА з 02.12.2008 року був відсутній в магазині у зв'язку з зняттям його з обліку в Валківській Міжрайонній ДПІ. З 02.12.2008 року ОСОБА_1. працювала продавцем за сумісництвом у фізичної особи підприємця ОСОБА_2., оскільки з основного місця роботи - Перекіпського ССТ не була звільнена, так як за нею ще залишалися обліковуватися матеріальні цінності, які підлягали поверненню постачальникам. Кошти у розмірі 3 309,50 грн., які вказані в акті як перевищення готівкових коштів на місці проведення розрахунків, є виручкою СПД ОСОБА_2., а не Перекипського ССТ, і знаходилися в окремій касі, тобто ніякого відношення до Перекіпського ССТ не мають. Частина суми, відображеної в акті перевірки у розмірі 1 910,00 грн. була здана 12.12.2008 року по прибутковому касовому ордеру № 540 до каси фізичної особи підприємця ОСОБА_2., інша частина в розмірі 1 165,00 грн. внесена ОСОБА_1. до каси ФО-П ОСОБА_2. 26.12.2008 року.

Крім того, Перекіпським сільським споживчим товариством не було своєчасно отримано рішення про застосування фінансових санкцій, і тільки 02.02.2009 року на письмовий запит позивача Нововодолазька Міжрайонна ДПІ в Харківській області надіслала копію корінця рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2008 року № 0001802330.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача, Нововодолазької Міжрайонна державної податкової інспекції у Харківській області у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення на позов в яких зазначено, що на підставі направлень № 21719 від 09.12.2008 року фахівцями ДПА у Харківській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Перекіпського сільського споживчого товариства. За результатами перевірки був складений акт № 11679/20/40/23/30391459 від 12.12.2008 року. В ході перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій; не зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; не зберігання контрольної стрічки протягом встановленого терміну. За результатами перевірки Нововодолазькою Міжрайонною ДПІ в Харківськіцй області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001802330 від 30.12.2008 року та зобов'язано Перекіпське сільське споживче товариство сплатити штрафну санкцію у розмірі 17 057,50 грн. За таких обставин, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими як нормативно, так і документально та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, Державної податкової адміністрації у Харківській області, у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмових заперечення на позов Перекіпського сільського споживчого товариства позовні вимоги Перкипського ССТ не визнав, посилаючись на те, що 12.12.2008 року фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області на виконання Плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на грудень 2008 року, була проведена перевірка магазину Перекіпського ССТ. При проведенні перевірки, працівники ДПА в Харківській області діяли в межах прав та повноважень, наданих направленням на перевірку (№ 12719 від 09.12.2008 року) та в межах компетенції органів державної податкової служби. Результати перевірки діяльності Перекіпського ССТ відображені працівниками ДПА в Харківській області в акті від 12.12.2008 року, яким зафіксовані встановлені порушення. На підставі акту перевірки Нововодолазькою Міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2008 року № 0001802330. Дане рішення є цілком обгрунтованим Крім того, під час перевірки продавцем магазину Перекіпського ССТ ОСОБА_1. було складено опис наявних купюр та монет від 12.12.2008 року. В цьому поясненні зазначено місце проведення розрахунків саме магазину Прекіпського ССТ, а не будь-якого іншого субєкта господарювання. Також при ознайомленні з направленням на перевірку ОСОБА_1. неодмінно була повідомлена про здійснення перевірки саме магазину Перекіпського сільського споживчого товариства.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків:

Частиною першою статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, у тому числі за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обовязків, законодавцем надані ДПІ наступні права: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України та інші права.

Судом встановлено, що згідно направлення № 21719 від 09.12.2008 року фахівцям Державної податкової адміністрації у Харківській області було доручено з 10.12.2008 року по 15.12.2008 року провести планову перевірку магазину Перекіпського сільського споживчого товариства.

12 грудня 2008 року ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину № 13 Перекіпського сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: вул. Леніна-24, с. Перекіп, Валківській р-н, Харківська обл.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 002987 від 12.12.2008 року, в якому зазначено порушення п. п. 1, 2, 6, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (а.с. 10-11).

Вказані висновки стали підставою для прийняття рішення про застосування до Перекіпського сільського споживчого товариства штрафних (фінансових) санкцій № 0001802330 від 30.12.2008 року на загальну суму 17 057,50 грн. (а.с. 12).

Судом також було встановлено, що 20 листопада 2008 року зборами пайовиків Перекіпське сільське споживче товариство оголошено на ліквідацію, що підтверджується витягом з протоколу зборів пайовиків Перекипського сільського споживчого товариства від 20.11.2008 року(а.с. 13).

Як вбачається з акту від 28 листопада 2008 року составом комісії в складі голови Перекипського сільського споживчого товариства Гудзенко О.О., бухгалтера Зань В.Б., в.о. інженера по ТБ Мельник В. Й., фізичнй особі - підприємцю ОСОБА_2 було передано в оренду матеріальні цінності згідно договору оренди від 28.11.2008 року. В оренду було передано: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, холодильник "Снайге", віси механічні, стіл, розпорядок дня, пристінне оладнання (горки на 4 полиці), вивіска магазину, ел. лічильник, багети, віси електронні (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - піприємця, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) зареєстрований 01.02.2007 року Валківською районною державною адміністраціює Харківської області за № НОМЕР_2 (а.с. 41).

Згідно договору оренди від 28 листопада 2008 року, Перекипське ССТ в особі голови ліквідаційної комісії Гудзенко О.О. передало в оренду ФОП ОСОБА_2 цегляну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення ФОП ОСОБА_2 роздрібної торгівлі продовольчих і непродовольчих товарів (а.с. 32-34).

З 02 грудня 2008 року ОСОБА_1. працювала продавцем за сумісництвом у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою від 02.12.2008 року (а.с. 43).

З основного місця роботи - Перекіпського ССТ ОСОБА_1 не була звільнена, оскільки за нею ще залишалися обліковуватися матеріальні цінності, які підлягали поверненню постачальникам. Вказані обставини не були взяті до уваги фахівцями податкової інспекції при проведенні 12.12.2008 року перевірки.

Вказані обставини перевіряючими не були взяті до уваги.

Допрошений в якості свідка у судовому засіданні ФОП ОСОБА_2, пояснив суду, що він зареєстрований належним чином Валківською районною державною адміністраціює Харківської області. Про проведення 12.12.2008 перевірки податковцями він дізнався від свого продавця ОСОБА_1. Оскільки на тот момент він знаходися на лікарняному, він заборонив ОСОБА_1. допускати інспекторів податкової інспекції до перевірки магазину, проте останні переірку провели та склали акт. Окрім того, ФОП Миколенко наполягав на тому, що тільки він здійснює господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому 12.12.2008 року була проведена перевірка фахівцями податкової інспекції.

Факт знаходження ФОП ОСОБА_2. 12.12.2008 року на лікарняному підтверджується копію листа непрацездатності, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 42).

Окрім того, з акту перевірки від 12.12.2008 року вбачається, що перевищення готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 3 309, 50 грн. Разом з тим, судом було встановлено, що вказані кошти знаходилися в окремій касі та не мали відношення до Перекіпського ССТ. А частина суми, яка була відображена в акті перевірки у розмірі 1 910, 00 грн. була здана 12.12.2008 року по прибутковому касовому ордеру № 540 до каси фізичної особи підприємця ОСОБА_2., інша частина коштів у розмірі 1 165,00 грн. була внесена ОСОБА_1. до каси ФО-П ОСОБА_2. 26.12.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повновжень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем та третьою особою не було доведено правомірності прийнятого рішення № 0001802330 від 30.12.2008 року про застосування до Перекіпського сільського споживчого товариства штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 17 057,50 грн., яке було прийняте за результатами перевірки, проведеної 12.12.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Перекіпського сільського споживчого товариства до Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001802330 від 30 грудня 2008 року Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування штрафних санкцій до Перекіпського сільського споживчого товариства на суму 17 057,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.