Рішення № 87756423, 18.11.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1846/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8199,49 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2016 року ОСОБА_1 , уклав з ПАТ "КРЕДОБАНК" договір про встановлення ліміту кредитування №5749929. Відповідно до договору ОСОБА_1 , отримав кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_1 . Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання за договором в зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком в сумі 8199,49 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту – 5125,67 грн., прострочені відсотки – 1313,70грн., прострочена сума комісії 80,94грн., та пеня 1679,18 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, де також зазначено про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

04 квітня 2016 року між позивачем ПАТ «Кредбанк» та відповідачем ОСОБА_1 ,. був укладений договір про встановлення ліміту кредитування №5749929, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 20000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_1 .

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобовязання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 20000,00 грн. весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_1 . Враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування комісії та штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував штрафні санкції на суму боргу.

За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у розмірі 8199,49 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту – 5125,67 грн., прострочені відсотки – 1313,70грн., прострочена сума комісії 80,94грн., та пеня 1679,18 грн. і яка підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1600 грн.

На підставі ст. ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) заборгованість у розмірі 8 199 (вісім тисяч сто дев"яносто дев"ять) грн. 49 коп., яка складається з наступних сум: 5125 (п"ять тисяч сто двадцять п"ять) грн. 67 коп. - неповернута сума кредиту; 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) гривень 70 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 80 (вісімдесят) гривень 94 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 679 ( одна тисяча шістсот сімдесят дев"ять) грнивень 18 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : М.Л. Самсін