Ухвала суду № 87753219, 17.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16203/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

17.02.2020 р. у вказаній справі відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

30.01.2020 р. на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль Geely Emgrand 7, 2018 року, дата реєстрації 18.08.2018 р., об`єм двигуна 1498 см3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що автомобіль автомобіль Geely Emgrand 7, 2018 року, дата реєстрації 18.08.2018 р., об`єм двигуна 1498 см3, на який представник позивача просить накласти арешт, дійсно належить відповідачу.

Відсутність даних про належність транспортного засобу відповідачеві, на думку суду, унеможливить належне виконання ухвали та призведе до можливого порушення прав інших осіб, а відтак суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 30.01.2020 р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко