Ухвала суду № 87753165, 14.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/14/20

В справі № 760/15451/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року був задоволений позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2639- 002/08Р від 27 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 , у розмірі 69 528, 02 дол. США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ 1 759 958, 46 гр.

В грудні 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що рішення суду було ухвалено у відсутності відповідачів, які не мали можливості бути присутніми у судових засіданнях та захистити свої права, а також надати свої заперечення та докази проти позову.

Судова кореспонденція направлялась не на адресу її постійного проживання, а на адресу, вказану у позовній заяві, а тому повідомлення про розгляд справи вважає неналежним.

Про розгляд справи дізналася вже після відкриття відповідного виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами справи 20 листопада 2019 року.

Вважає, що до позовної заяви не додано первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту видачі кредитних коштів, відповідно не доведено обов`язку відповідачів з його повернення та сплати відсотків.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору №2639-002/08Р від 27.02.2008 року кредит надається позичальникові терміном з 27.02.2008 року до 27.02.2015 року.

В той же час п.9.2 договору визначено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк кредитування, зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем в якому виник факт прострочення.

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж позичальником було здійснено 16.08.2011 року.

Тобто, у відповідності до п.9.2 кредитного договору, строк кредитування закінчився 10.09.2011 року, і відповідне право на захист інтересів кредитора винило у позивача 11.09.2011 року.

Вважає, що позовна заява подана за межами строку дії договору поруки.

Зазначає, що в п.4.1 Договору поруки №2639-002/08Р від 07.02.2008 року, вказано, що він діє з моменту підписання і до 27.02.2018 року, тобто в розумінні ст.ст.251-254 ЦК України, визначений термін дії договору.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.

Просить розглядати справу в її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 13 травня 2016 року в відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідачки ОСОБА_1 , повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Не дивлячись на те, що справа неодноразово призначалася до розгляду, жодного разу судова повістка відповідачем ОСОБА_1 отримана не була.

Інформацією про непроживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою суд не володів.

Відповідач ОСОБА_2 , викликався до суду через оголошення у пресі.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважав достатніми підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто,скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навела, посилаючись лише на недоведення, з її точки зору, своїх вимог позивачем та пропуск ним строку звернення до суду.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для перегляду заочного рішення суду, а мають оцінюватися судом апеляційної інстанції при перевірці законності та обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з цих обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва