Ухвала суду № 87752017, 06.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/86/20

Справа № 754/733/13- ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1379 у цивільній справі №754/733/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комісіями за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-1379, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі №754/733/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комісіями за кредитними договорами, з тих підстав, що 26.06.2013 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №754/733/13-ц про стягнення з боржниці (відповідача), якою є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПроКредит Банк», заборгованості за комісіями за кредитними договорами № 1.37240/3334-ДТ2 від 26 лютого 2008 року, № 1.37937/3334 від 21 березня 2008 року, № 1.37241/3335 від 15.02.2008 року.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, про відступлення прав вимоги по кредитних договорах, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило, а ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 1.37240 від 15.02.2008 року, № 1.37241 від 15.02.2008 року, № 1.37937 від 21.03.2008 року, укладених між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, згідно п. 3 прохальної частини заяви представник просить здійснити розгляд заяви про заміну сторони у відсутності представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» - задоволено.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за комісії за кредитним договором №1.37241/3335 у розмірі 16.384 грн 91 коп., за кредитним договором №1.37937/3334 у розмірі 7.746 грн. 99 коп., за кредитним договором №1.37420/3334 - ДТ 2 у розмірі 16.170 грн 93 коп., а всього солідарно стягнути заборгованість за комісіям у загальному розмірі 40.302 грн 83 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі по 201 грн 56 коп. з кожного.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, про відступлення прав вимоги по кредитних договорах, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило, а ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 1.37240 від 15.02.2008 року, № 1.37241 від 15.02.2008 року, № 1.37937 від 21.03.2008 року, укладених між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1

04.09.2013 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1379 по вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014 Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2013 залишено без змін.

Згідно Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2014 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комісіями за кредитними договорами шляхом проведення щомісячних виплат рівними частинами у сумі 3.392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 17 коп. починаючи з дня постановлення ухвали - 16 липня 2014 року по 30 травня 2015 року.

Відповідно до інформації, яка міститься з заяві, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», боргу за кредитом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторонидозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі № 2-1379 стосовно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

При цьому, судом прийнято рішення про заміну сторони саме у виконавчому листі № 2-1379 стосовно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з тих підстав, що згідно витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заявнику було передано право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 1.37240 від 15.02.2008 року, № 1.37241 від 15.02.2008 року, № 1.37937 від 21.03.2008 року, саме до боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1379 у цивільній справі №754/733/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комісіями за кредитними договорами - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду стосовно боржника ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: