Постанова № 87750735, 20.02.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/270/20

Номер провадження № 3/305/105/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши адімністративні матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 лютого 2020 року, близько 22 год 40 хв., був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби "Ділове" відділу прикордонної служби «Ділове» на березі річки Тиса на відстані близько 30 метрів від лінії державного кордону на напрямку 319 прикордонного знаку (територія Діловецької сільської ради Рахгвського району Закарпатської області) після перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів, чим, порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 , 19 лютого 2020 року близько 22 год 40 хв., був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» відділу прикордонної служби «Ділове» на березі річки Тиса на відстані близько 30 метрів від лінії державного кордону на напрямку 319 прикордонного знаку (територія Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області) після перетинання державного кордону України із України до суміоісної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів. Громадянин України ОСОБА_1 під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обоє 'язків, пов 'язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразову вимогу зупинитись та пред`явити документи, що посвідчують особу даний громадянин вдався до втечі, також було здійснено один попереджувальний постріл в гору з пістолета ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 , порушив п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.98 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою у незаконному перетині державного кордону та у злвсній непокорі законній вимозі представника прикордонної служби визнав повністю. Однак зазначив, що перетин державного кордону вчинив самостійно, а не групою осіб як зазначено у проколі. Також ствердив що до адміністративної відповідальності за ст.204-1 КУпАП, протягом року не прятягався.

Правопорушення стверджено протоколами серії ЗхРУ № 008766, 008767 від 19.02.2020, протоколом про адміністративне затримання від 19.02.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.02.2020, фотосвітлинами, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 19.02.2020, письмовим поясненням старшого техніка віпс "Ділове" старшини М. Садовського та особистим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина друга статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , у випадку , якщо такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 ст.204-1 КУпАП.

Після ретельної перевірки наданих матеріалів справи встановлено, що будь-які відомості, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, в складі групи осіб, відсутні.

Жодних достовірних доказів, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 ст.204-1 КУпАП у матеріалах справи також немає, а суд такою інформацією не володіє.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з частини 2 статті 204-1 КУпАП на частину 1 ст.204-1 КУпАП, тобто відповідальність ОСОБА_1 повинен нести за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Разом з тим, кваліфікація дій ОСОБА_1 ч.1 ст.185-10 КУпАП, які виразилися у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, є вірною.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в розмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 гідрокостюму чорного кольору, який вилучений у правопорушника і прийнятий 19 лютого 2020 року на зберігання начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором Назаром Кобриновичем, що стверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 19.02.2020.

У зв`язку з наведеним, вилучений гідрокостюм - слід конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим винним за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот ) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм чорно-синього кольору, який прийнятий 19 лютого 2020 року на зберігання начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором Назаром Кобриновичем - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.