Ухвала суду № 87749590, 21.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/975/20

Провадження № 1-кс/645/273/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Федорової О.В.,

секретаря судових засідань – Синьогуб А.Ю.

за участю:

прокурора – Карнаух О.М.,

захисника підозрюваного – Калюжної Л.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олефір О.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Карнаух О.М. по кримінальному провадженню № 12020220460000382 від 20.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з загальною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 24.05.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.10.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 396, 71, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 391, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців 4 доби позбавлення волі; 31.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший млідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області підполковник поліції Олефір О.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Карнаух О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20.02.2020 року близько 11:20 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, зайшов у другий під`їзд, по сходах піднявся на другий поверх, після чого впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, фрагментів фольги та відмичок відчинив вхідні двері та незаконно проник у дану квартиру. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, переконавшись, що в квартирі нікого не має та за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, почав забирати з полиці меблів та складати у сумку, тим самим таємно викрадати чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: планшет марки Pixus himax у срібло-чорному корпусі, мобільний телефон марки «АррІе iphone 5».

В цей час до вказаної квартири повернулася її мешканка ОСОБА_2 , чим не дала довести ОСОБА_1 свій злочинний умисел до кінця. ОСОБА_1 , маючи намір втекти з місця злочину не затриманим, побіг до виходу із квартири та з місця злочину втік, залишивши в квартирі майно, зібране ним з метою його викрадення.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи з метою реалізації вищезазначеного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

21.02.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий корисливий злочини проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив злочин проти власності, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на даний час орендує квартиру, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має наміру, також не має наміру впливати на потерпілу та свідків, оскільки визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що 18.02.2020 року ним своєно аналогічні кримінальні правопорушення, та він згоден добровільно співпрацювати з органом досудового розслідування та добровільно сприяти у їх розкритті.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220460000382 від 20.02.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 21.02.2020 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена (п. 10 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для не визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. (80х2102=168160).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олефір О.А. по кримінальному провадженню № 12020220460000382 від 20.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 квітня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1202022046000382 від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олефір О.А. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав “__”___ 2020 року __год._хв.__ _ Юденко Ю.В.