Ухвала суду № 87749560, 21.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5765/13-ц

Провадження № 6/645/45/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Волкова А.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 645/5765/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ`до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі № 645/5765/13, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ».

Заява обґрунтована тим, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», заявнику передано право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Для реалізації прав ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», як стягувача, необхідно здійснити заміну стягувача.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» – Калініченко С.М., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, у судове засідання не з`явилася. Окремим пунктом в заяві вказано, що представник просить суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки представника суду не повідомлено.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіанального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження – тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року (справа № 645/5765/13) задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії – ПАТ «КБ`Надра» Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27.09.2007 р. у сумі 815744 (вісімсот п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 72 коп., та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 47-49).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 645/5765/13 - задоволено (а.с. 66-67).

На підтвердження того, що з виконавчого провадження вибув стягувач ПАТ «Комерційний банк Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» суду надано наступні докази: 1) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»; 2) копію договору про відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»; 3) копію Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20 вересня 2019 року (а.с. 76-82).

27 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № АСВП:52473973, боржником вказано ОСОБА_1 , стягувачем вказано ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с. 83).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» (код ЄДРПОУ 42350033, 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3 у виконавчому провадженні ВП № 52473973, яке перебуває на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року у справі №645/5765/13 , боржником за яким є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020 року.

Суддя: