Ухвала суду № 87749361, 21.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2175/20

Провадження № 2-в/234/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Михальченко А.О.,

секретар – Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

В провадження судді Михальченко А.О. надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 30.01.2020 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Совєтського районного м. Макіївки Донецької області від 04.05.2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, вимоги ПАТ «Кредитпромбанка» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" на п\р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 1\11.3 ДС \ 0144\2007 –Аклн від 23.07.2007 року у розмірі 301 743,10 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" на п\р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ " Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 11\2006-0045 ФО від 04.05.2006 року у розмірі 13594,76 грн., стягнуті з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ " Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 255, 00 грн. солідарно.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності – клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з вимогами ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно довідці Краматорського міського суду від 13.02.2019 року б/н заява про відновлення втраченого провадження по справі 2-190/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними до Краматорського міського суду Донецької області не надходила.

Копія вказаного судового рішення надана суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-190/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом з електронній базі даних Д-3 Совєтського районного суду м. Макіївки достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.05.2011 року у справі №2-190/2011, яке набрало законної сили 10.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-190/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

відновивши рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.05.2011 року у справі №2-190/2011 , яке набрало законної сили 10.08.2011 року, в наступній редакції:

Справа №2-190/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Давиденко Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Цвірко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2009 року позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Донецька до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.12.2009 року ОСОБА_7 / під час розгляду справи змінила прізвище на ОСОБА_8 / звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька із зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Ухвалою ленінського районного суду м. Донецька від 22.01.2010 року позови об"єднані в одне провадження.

22.12.2010 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька цивільна справа за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними передано на розгляд Совєтського районного суду м. Макіївки за місцем реєстрації відповідачів.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" Укргазбанк" свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.05.2006 року між банком та ОСОБА_7 / ОСОБА_8 / було укладено кредитний договір № 11/2006-0045 ФО, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5282,18 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом 14 % річних з кінцевою датою погашення 03.05.2009 року. Відповідач зобов"язався здійснювати повернення кредиту щомісячно рівними частками.

04.05.2006 року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 / ОСОБА_8 / було укладено договір застави, згідно якого в заставу передано рухоме майно - автомобіль марки ИЖ , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як форма забезпечення виконання обов"язків ОСОБА_7 / ОСОБА_9 за кредитним договором від 04.05.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель відповідає за зобов"язання Позичальника як солідарні боржники.

Станом на 04.05.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 1235,17 доларів США, що за курсом НБУ складає 9508, 34 грн.

23.07.2007 року між Банком та ОСОБА_7 / ОСОБА_8 / був укладений кредитний договір за № 1/11.3 ДС/0144/2007-Аклн/ відповідно якого їй наданий кредит у розмірі 32980,20 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,3 % річних, з кінцевою датою погашення 11.06.2014 року. Відповідно до умов договору заборгованість повинна спалчуватися щомісячно рівними частками, але відповідач порушила умови договору і має заборгованість.

23.07.2007 року в забезпечення зобов"язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, а саме в заставу переданий автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Між банком та ОСОБА_3 на виконання обов"язків ОСОБА_7 / ОСОБА_9 був укладений договір поруки від 23.07.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 відповідає по зобов"язанням ОСОБА_10 , як соладарні боржники.

Станом на 01.07.2009 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 239947,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшила свої вимоги і просила стягнути заборгованість за кредитними договорами, яка склалался станом на 22.09.2010 року, а саме за кредитним договором від 04.05.2006 року 14155,81 грн. / сума основного боргу за кредитом 791, 27 доларів США, что по курсу НБУ скоадає 6074,64 грн, заборгованість по пені 861,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 6826.09 грн, заборгованість по штрафу 158,47 доларів США, що за курсом НБУ складає 1255.08 грн/ та забогованість за кредитним договором від 23.07.2007 року у сумі 38171,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 302284,34 грн. / сума основного боргу за кредитом 27090,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 214 538,30 грн, заборгованість по простроченим відсоткам - 6381,13 доларів США, що курсом НБУ складає 50533,44 грн, заборгованість по пені - 3709,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 29377,30 грн, заборгованість по штрафу- 989,41 доларів США, що за курсом НБУ складає - 7835,34 грн.

Заборгованість за кредитними договора, та судові витрати просила стягнути з відповідачів солідарно. Зустрічний позов не визнала, вважає вимоги недоведеними та безпідставними. Згідно ч.2 ст.2 Декрету КМУ " Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено. Що резенденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим декретом та іншими актами валютного законодавства України та ч.2 ст .5 вищевказаного Декрету відповідно до якої генеральні ліцензії видаються комерційним банком та іншими фінансовими установами України, національному оператору поштового зв"язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання, та п. "в" ч.4 ст.5 Декрету згідно з якою індивідуальної ліцензії потребують операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Кредити ОСОБА_4 надавалися в іноземній валюті, про що вона знала, була згодна, підписала кредитні договори, ніяких порушень діючого законодавства банком допущено не було.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовое засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, тому що вважає, що кредитний договір від 23.07.2007 року укладений між ОСОБА_4 та Банком є недійсним. Ст. 524 ЦК України передбачено, що зобов"язання має бути виражене в грошовій одиниці України- гривні. Сторони можут ь визначити грошовий еквівалент зобов2язання в іноземній валюті. У договорі від 23.07.2007 року такий еквівалент не визначений. Единим законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня, тому банк не мав права укладати кредитний договір про надання кредиту в іноземній валюті. Надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти як засобу платежу можливо при наявності у Банку індивідуальної ліцензії. Однак, Банк такої ліцензії не отримував. За таких підстав вважає кредитний договір від 23.07.2007 року недійсним, а також недійсним і договір застави. Оскільки недійсне зобов"язання не підлягає забезпеченню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1053 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова кредитна установа зобов”язується надати грошові кошти \кредит\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього абб інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

04 травня 2006 року року між Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк”в особі начальника Макіївського відділення Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" Блошитського О.В., який діє на підставі довіреності № 3060к від 03.08.2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та Барановою Алою Вікторівною/ Кущ/ укладений кредитний договір № 11/2006-0045 ФО відповідно до умов якого їй наданий кредит у розмірі 5672 долари США.

Банк свої зобов"язання перед ОСОБА_4 виконав та надав кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки за № 30513 від 04.05.2006 року.

Відповідно до п.1.1 умов кредитного договору банк надав відповідачеві кредит на термін до 03.05.2009 року.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором з ОСОБА_7 / ОСОБА_8 / укладено договір застави № 11/2006-0045 ФО/2 від 04.05.2006 року згідно умов якого ОСОБА_11 передала банку в заставу майно- автомобіль марки ИЖ модель 27175, реєстраційний знак НОМЕР_2 .

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 04.05.2006 року також був укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_2 , який зобов"язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання ОСОБА_12 зобов"язань за кредитним договором від 04.05.2006 року.

23.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк”в особі начальника відділення № 1 Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" Бурченко О.Б., який діє на підставі Положення про Донбаську філію ПАТ " Кредитпромбанку" та довіреності від 22.03.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і Барановою Алою Вікторівною/ Кущ/ укладений кредитний договір № 1/11.3дС/0144/2007-Аклн відповідно до умов якого їй наданий кредит у розмірі 38640 доларів США.

Банк свої зобов"язання перед ОСОБА_4 виконав та надав кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки за № 655-3 від 23.07.2007 року.

Відповідно до п.1.1 умов кредитного договору банк надав відповідачеві кредит на термін до 22.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором з ОСОБА_7 / ОСОБА_8 / укладено договір застави № 1/11.3ДС/0144/31/2007-Аклн згідно умов якого ОСОБА_11 передала банку в заставу майно- автомобіль марки Volkswagen, модель Passat В6, реєстраційний знак НОМЕР_3

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 23.07.2007 року також був укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_3 , за № 1/11.3ДС/0144/П1/2007 Аклн, який зобов"язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання ОСОБА_12 зобов"язань за кредитним договором від 23.07.2007 року.

Згідно п.3.1 умов кредитних договорів відповідач зобов”язався щомісячно до 10 числа частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок банку, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування у валюті отриманого кредиту.

Умовами кредитних договорів передбачена відповідальність сторін за невиконання договірних зобов”язань, заокрема за у кожному випадку невиконання зобов"язань розмір процентної ставки збільшується на одну цілу нуль сотих процент а річних. У разі наступного невиконання Позичальником своїх зобов"язань розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснених раніше збільшень процентної ставки від дня наступного за днем, в який Позичальник повинен був виконати зобов"язання.

В порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_4 в односторонньому порядку припинила виконувати свої забов"язання за кредитним договором, у встановлені договором строки необхідні платежі не сплачує, отримані в кредит грошові кошти позивачеві за первісним позовом не повертає і продовжує ними користуватися на власний розсуд.

Станом на 22.09.2010 року заборгованість за кредитним договором від 04.05.2006 року складає 1787,15 доларів США за курсом НБУ –14155,81 грн. з якої: прострочений кредит- 791,27 доларів США \ 6074,64 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 861,88 доларів США, за курсом НБУ 6826,09 грн, заборгованість по штрафу –158,47 доларів США, за курсом НБУ 1255,08 грн.

Заборгованість за кредитним договором від 23.07.2007 року складає: 38171,07 доларів США. За курсом НБУ - 302284,34 грн. з якої: сума основного боргу за кредитом 27090,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 214 538,30 грн, заборгованість по простроченим відсоткам - 6381,13 доларів США, що курсом НБУ складає 50533,44 грн, заборгованість по пені - 3709,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 29377,30 грн, заборгованість по штрафу- 989,41 доларів США, що за курсом НБУ складає - 7835,34 грн.

Загальна сума заборгованості складає 316440,15 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.

Як вбачається з наданої довідки нарахування пені за кредитним договором від 04.05.2006 року проведено з липня 2007 року, а за договором від 23.07.2007 року з вересня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки/штраф. Пеня/ застосвується позовна давність в один рік.

Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми пені підлягає частковому задоволенню в межах встановленого строку -1 рік, тобто за кредитним договором від 04.05.2006 року за період з серпня 2008 року у розмірі 6265.04 грн., а за договором від 22.07.2007 року з серпня 2008 року у розмірі 27836.02 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обв"язків.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 ЦК України..

Частина третя ст.215 ЦК України передбчає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вимоги зустрічного позову представник позивача обґрунтовує тим, що кредитний договір укладений на умовах надання кредиту в іноземній валюті, що банк не має індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті .

Але такі доводи суд вважає неспроможними.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом обов"язковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України- гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України " Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Відповідно до статті 5 вказаного Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного Банку України.

Національний Банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв"язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії відповідно до п.п."в","г" ч.4 ст.5 Декрету потребують в тому числі операції щодо -

- надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі,

- використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Водночас, відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу без ліцензії дозволяє, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк / ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями/.

У банка - відповідача за зустрічним позовом є банківська ліцензія № 174 від 24.09.2001 року видана Національним банком України на здійснення операцій, визначених ч.1 та пунктами 5-11 ч.2 ст.47 Закону України " Про банки та банківську діяльність", а також Дозвіл № 174-2 від 11.09.2003 року виданий Національним банком України на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2, 4 ст.47 Закону України " Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання кредитного договору, та договору застави від 23.07.2007 року недійсними.

Понесені позивачем судові витрати у справі в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 526,553,554ч.1, 1053, 215,258 Цивільного Кодексу України, ст.88 ЦПК України на підставі ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" на п\р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ " Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 1\11.3 ДС \ 0144\2007 –Аклн від 23.07.2007 року у розмірі 301 743,10 грн.\ Триста одна тисяча сімсот сорок три грн..10 коп\., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" на п\р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ " Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 11\2006-0045 ФО від 04.05.2006 року у розмірі 13594.76\ Тринадцять тисяч п"ятьсот дев`яносто чотири грн..76 коп\, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ " Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ " Кредитпромбанк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 255грн, солідарно.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання договору недійсним- відмовити.

Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апелляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апелляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: Курова О.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. О. Михальченко